Апеляційний суд Запорізької області
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34
Дело № 11-266/2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 121 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Яцуна С.Б. ;
судей – Литвиной В.В., Татариновой А.И. ;
с участием прокурора – Кметь А.Г.,
рассмотрелв в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 18 ноября 2009 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимого, последняя судимость 12 февраля 2008 года по ст.ст. 263 ч.2, 75 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
по ст. 121 ч.1 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_3 – содержание под стражей.
Согласно материалам уголовного дела, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 12 ноября 2008 года, примерно в 17:00 час., находясь в доме № 24 по ул. Буревестника в г. Запорожье в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область груди, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
а также потерпевший ОСОБА_4 давали противоречивые показания, и их показания на стадии досудебного следствия противоречат друг другу. Приводы в судебные заседания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др. свидетелей не исполнялись. Не исполнены также судебные поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины об установлении места нахождения свидетелей, их доставки в суд, допроса и устранения противоречий в их показаниях. Также суд считает, что органами досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_3 в части принадлежности ножа свидетелю ОСОБА_6 и причинения телесных повреждений потерпевшему именно ОСОБА_9 Также, по мнению суда, органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка действиям и поведению потерпевшего, способствовавшему причинению ему же телесных повреждений.
Суд пришел к выводу, что без устранения указанных недостатков, он лишен возможности установить истину по делу.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, вина ОСОБА_3 полностью подтверждается материалами дела, а основания для направления дела на дополнительное расследование – отсутствуют. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда, уголовное дело направлено судом на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства не по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, как это предусматривает ст. 281 УК Украины, и лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а по тем основаниям, что судом установлены недостатки досудебного следствия, которые являются существенными для установления истины по делу и без разрешения которых, дальнейшее рассмотрение дела невозможно.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, влияют на разрешение вопроса о виновности ОСОБА_3, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Так, суд указал в постановлении, что свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также потерпевший ОСОБА_4 давали на досудебном следствии противоречивые показания об обстоятельствах причинения ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, однако, находящиеся в материалах дела показания указанных свидетелей не содержат никаких существенных противоречий по указанным обстоятельствам, в них имеют место лишь незначительные различия, не относящиеся непосредственно к обстоятельствам совершенного преступления.
Далее судом в постановлении оценены и подвергнуты критике объяснения указанных свидетелей, которые в соответствии со ст.65 УПК Украины не являются доказательствами по делу.
Также суд пришел к выводу о том, что досудебным следствием не проверены показания подсудимого ОСОБА_3 о причинении свидетелем ОСОБА_6 тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4 и о принадлежности ему ножа. Согласно материалам дела на досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_3 по этим обстоятельствам никаких показаний не давал, и поэтому отсутствовали основания для проверки каких- либо его показаний досудебным следствием.
В постановлении также указано, что органами досудебного следствия не дана оценка действиям и поведению потерпевшего ОСОБА_4, который якобы способствовал причинению ОСОБА_3 ему же тяжкого телесного повреждения, хотя такие обстоятельства о противоправном поведении ОСОБА_4 в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что досудебным следствием неоднократно не исполнены требования ст.315-1 УПК Украины, изложенные в постановлении суда
В материалах дела имеется всего лишь одно постановление, вынесенное судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины от 16.10. 2009 года. Как видно, в нарушение указанной статьи, постановление вынесено судом вне судебного заседания и при отсутствии ходатайства об этом участников процесса.
Так как согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2009 года судом в этом судебном заседании вовсе не решался вопрос о необходимости направления отдельного поручения органам досудебного следствия, не обсуждались и основания для такого направления. В судебном заседании никем из участников процесса ходатайство об отдельном поручении незаявлялось, не обсуждалось, и никакого решения судом по этому обстоятельству в судебном заседании не принималось.
Поэтому в этой части постановление суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в нарушение ст. 281 УПК Украины не указано, какие следственные действия не выполнены досудебным следствием, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить органам досудебного следствия и в связи с чем, какие конкретно меры были предприняты судом для реализации этого.
Также в постановлении суда не указано, по каким основаниям подсудимый просил направить дело на дополнительное расследование и в судебном заседании указанные основания не выяснялись и не обсуждались.
В нарушение Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02. 2005 года в постановлении суда отсутствуют выводы о том, в связи с чем, указанные судом недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Поскольку местным судом при направлении дела на дополнительное расследование не выявлены и не указаны основания к направлению дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, предусмотренные ст. 281 УПК Украины, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене как незаконное в соответствии с требованиями ст. ст. 367,369 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, - удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 18 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 о направлении дела для дополнительного расследования - отменить.
Дело возвратить суду на новое судебное рассмотрение в том же составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: