Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 10-57/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«05» февраля 2010 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего – Джаваги Г.Н. ;

судей – Литвиной В.В., Смолки Н.А. ;

с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;

заявителя – ОСОБА_3;

защитника – ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года по жалобе ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области от 22 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины.

По мнению лица, возбудившего уголовное дело, 12 сентября 2009 года на территории Андреевского сельского совета, директор ЧСП а/ф «Союз» ОСОБА_3 повторно, открыто, не обращая внимания на замечания со стороны председателя ЧСП а/ф «Союз» ОСОБА_5, незаконно осуществил сбор семян подсолнечника, принадлежащих последнему, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 33 600 грн.

В апелляции ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, а постановление суда является незаконным и необъективным. Просят отменить постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины полно и объективно исследовал материалы , на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3

При этом судом проверялось наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источника полученных данных, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины.

Судебная коллегия находит, что местным судом обоснованно сделан вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не опровергают решения суда, не содержат никаких конкретных данных о неполноте судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом требований уголовно- процессуального закона и являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, Своё решение суд постановил на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий: Судьи: