Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 33-318/2012 г. Судья в 1-й инстанции Ткаченко И.Н.

Категория ст. 124 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года г.Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_3, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 мая 2012 года закрыто производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении серии АР1 №304427, согласно которому 05 апреля 2012 года в 08 часов 20 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Кремлевской у дома № 47 при изменении направления движения и, совершая левый поворот, не убедился в безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП закрыл производство по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_3 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине, указывает, что нарушено его право, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, а также указывает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_2, что подтверждено материалами дела. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, в нарушение ст. 285 КУоАП своевременно не вручил ОСОБА_3 копию постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3, апелляционный суд находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05 апреля 2012 года в 08 часов 20 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Кремлевской у дома № 47 при изменении направления движения и, совершая левый поворот, не убедился в безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2012 года в указанном варианте дорожной обстановки при условии выполнения водителем ОСОБА_2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины водитель автомобиля « Фольксваген Жетта» регистрационный номер НОМЕР_3 –ОСОБА_2 имел техническую возможность избежать столкновения. Поэтому в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и это нарушение им Правил дорожного движения Украины, в данной ситуации, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ОСОБА_2 является виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 124 КУоАП, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На данный момент истёк трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 294, 289, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить потерпевшему ОСОБА_3 срок обжалования постановления судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 30 августа 2012 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

Запорожской области ОСОБА_1