Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 33-369/2011 г. Судья в 1-й инстанции Фероренко А.И.

Категория ст. 130 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2011 года г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе правонарушителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 27 апреля 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а, не работающий, на основании ст. 130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он, 09 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 15 минут по ул. Курчатова в г. Энергодар Запорожской области управлял скутером «Вайпер» с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования и отменить постановление судьи, указывая что нарушено его право на защиту, так как он не бел уведомлен о судебном рассмотрении дела, а также, что при назначении взыскания суд не учел характеризующие обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела ОСОБА_2 не присутствовал, копию постановления местного суда получил только 07 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о его своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП, поэтому постановление необходимо отменить и постановить новое.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АР1 №237116 от 09.04.2011 года, ОСОБА_2 09 апреля 2011 года примерно в 00 часов 15 минут по ул. Курчатова в г. Энергодар Запорожской области, повторно управлял скутером «Вайпер» с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Украины.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии АР1 №237116 от 09.04.2011 года (л.д.2), где правонарушитель собственноручно подтверждает, что употреблял алкоголь и отказывается проходить освидетельствование в установленном законом порядке, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.3), в присутствии которых ОСОБА_2 отказался проходить освидетельствование.

Действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 130 КУоАП, как повторный на протяжении года отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо употребление лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции.

При назначении вида и меры административного взыскания, суд в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и находит, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых правонарушений его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования постановления судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 27 апреля 2011 года.

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 27 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 14 июня 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Срок предъявления постановления для исполнения – до 14 сентября 2011 года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области ОСОБА_1