копія справа №2а-644/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року                                                          

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  Відділення  державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора дорожньої патрульної служби ОСОБА_2  про поновлення процесуального строку,  скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить поновити процесуальний строк та  скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення від 6.01.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження.

    До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За викликом суду відповідачі не з’явились, причини неявки не повідомили, були інформовані належним чином. Неявка сторін визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   7.02.2009 року позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 12.4 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 6.01.2009 року  о 14:00   по проспекту Університетському в м. Кіровограді. Порушення полягало в тім , що автомобіль «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив швидкість руху. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена нечітка світлокопія фотознімку, у зв’язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу .

•   Оглянувши матеріали справи, встановлено. Що в тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

•   Окрім того, порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, а обмежився фото фіксацією певної події. Такі дії суб»єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

                              ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Скасувати постанову № ВА02364 від 6.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.  

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :                 підпис                                   Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                 Є.В. Завгородній