Копія : Справа №2а-306-09  

                                                               ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.04.2009 року                                                          

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1   до Відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню міста Кіровограда, інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття справи , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, стягнення судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати не законною і скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження, стягнути судові витрати .

За викликом суду сторони не з”явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   27.01.2009 року позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 12.9 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 04.01.2009 року  о 13:21 по проспекту Університетському поруч з автозаправної станції «АНП» в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім , що автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину . На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу .

•   В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з»явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

•   Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз»яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв»язку з чим протокол не складав, а обмежився фото фіксацією певної події. Такі дії суб»єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов , наявність кожної з яких є обов»язковою, а саме : виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкти оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту , що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з»явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв»язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи , так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні. Позивач безпідставно сплатив судовий збір, тому ці витрати не можна стягнути з заявлених відповідачів. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-                               ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби ОСОБА_2  щодо складання постанови № ВА023589 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Визнати незаконною та скасувати постанову № ВА023589 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.     В решті вимог відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :                               підпис                     Є.В.Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя  Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                   Є.В. Завгородній