АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-230, 2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК Кучеренко В.Г.
України. Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25 »липня 2008 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Єльцова В.О., Суходольського М. І.
прокурора Архипенка О.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянула справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2008 року, якою
Постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М. від 24 квітня 2008 року «Про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Екон плюс» за ознаками ст. 212 ч.3 КК України, скасована і в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено за відсутністю події злочину.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
У вказаній постанові судді місцевого суду зазначено, що представник колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ «Екон плюс» ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з вищезгаданою постановою від 24 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи, звернувся до місцевого суду з скаргою в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України.
Задовольняючи її шляхом скасування зазначеної постанови з наступною відмовою в порушенні кримінальної справи, суддя послався на те, що на час порушення цієї кримінальної справи у прокурора відділу прокуратури області не було в наявності законних приводів та підстав, зазначених у статті 94 КПК України.
2
В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про її скасування внаслідок необґрунтованості з наступним залишенням вищезгаданої скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вказану постанову без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог, заперечення на них представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та кримінальної в режимі нерозголошення її даних і, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення у справах, що розглядаються в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, повинно бути законним, обгрунтованим і справедливим.
Колегія суддів судової палати вважає, що цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду дотримався, зокрема, положень ч.15 ст. 236-8 КПК, коли вдався не тільки до перевірки наявності приводів і підстав для винесення прокурором зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, але і до дослідження законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення.
Його висновок про незаконність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є вірним, оскільки ґрунтується на їх правильній оцінці досліджених в судовому засіданні копій матеріалів із кримінальної справи № 2510800035 (на 41 аркуші).
Так, суддею об'єктивно встановлено те, що дії контролюючого органу, яким у даному випадку є ДПІ у м. Черкаси, пов'язані із складанням ним довідки від 14 квітня 2008 року
про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Екон Плюс» за період з 01.07. 2004 р. по 30.06. 2007 року, дані якої врахував прокурор в якості приводів та підстав при порушенні кримінальної справи, були здійснені нею всупереч ст. 11-1 ЗУ «Про ДПС в Україні» від 12.04. 1990 року (з наступними змінами) та Наказу ДПА України від 10.08. 2005 року № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзної документальної, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Правильно враховано і те, що за тиждень до її складання 07 квітня 2008 року у виконавчому комітеті Черкаської міської ради була здійснена державна реєстрація припинення ТОВ «Екон Плюс», у зв'язку з визнанням його банкрутом, що теж унеможливлювало проведення ДПІ згаданої вище документальної перевірки цього Товариства як неіснуючого суб'єкта підприємницької діяльності без відповідного на те дозволу.
Встановивши у незаконний спосіб вищезгадані факти порушення податкового законодавства згаданим Товариством, контролюючий орган і в подальшому вдався до незаконних дій. Ним, відповідно до передбаченої ЗУ № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000 року процедури, не була встановлена загальна сума податкового зобов'язання, що визначається у податковому повідомленні-рішенні на підставі тільки законного акту перевірки і направляється на адресу згаданого суб'єкта підприємницької діяльності для наступного її обов'язкового узгодження, чим вкотре були порушені його права.
3
Всі ці процедурні порушення з боку контролюючого органу відносно згаданого Товариства залишились поза увагою прокурора, який за таких обставин безпідставно врахував отримані від нього незаконні дані щодо підприємницької діяльності ТОВ «Екон Плюс» як підставу для порушення проти його службових осіб цієї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2008 року про скасування постанови від 24 квітня 2008 року «Про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Екон Плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України», з наступним відмовленням в її порушенні, - без зміни.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, зобов'язати суд першої інстанції, вилучити із матеріалів кримінальної справи № 2510800035 оригінали матеріалів, що були враховані прокурором при її порушенні, і приєднати до судових матеріалів провадження по скарзі, що залишається у нього на зберіганні. Копії цих же матеріалів разом з іншими матеріалами згаданої справи повернути прокурору.