АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-226, 2008 року                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія:    ст.    165-2   КПК                                                Гудзюк І.В.

України.                                                                            Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22 »липня 2008 року                                                   Колегія   суддів   судової   палати   в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Демиденка А.І.

суддів                                         Єльцова В.О.,  Суходольського М. І.

прокурора                                 Гасича О.В.

адвоката                                                 ОСОБА_2.

обвинуваченого                                    ОСОБА_1.

розглянула справу за апеляцією прокурора,  який брав участь в суді першої інстанції,  на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03 липня 2008 року,  якою відмовлено у задоволенні клопотання органів досудового слідства про обрання обвинуваченому у кримінальній справі за № 2510800064 за ч.2  ст.  368 КК України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українцю,  гр-ну України,  раніше не судимому,  -

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи,  -

встановила:

Як убачається із вищезгаданої постанови,  відмовляючи органам досудового слідства у задоволенні їх подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. за ч.2 ст. 368 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  суддя місцевого суду послався на те,  що він має постійне місце проживання,  страждає на ряд захворювань і не вдається до негативного впливу на хід досудового слідства.

В апеляції прокурора,  який брав участь в суді першої інстанції,  ставиться питання про її скасування внаслідок необґрунтованості з наступним поверненням матеріалів подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,  прокурора,  заперечення обвинуваченого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в його інтересах,  вивчивши матеріали подання та обміркувавши

2

над доводами згаданої апеляції,  колегія суддів судової палати вважає,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов,  передбачених  ст.  ст.  148,  150,  155ч.1 КПК України. Застосування цього запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчиненого злочину чинне законодавство не передбачає. Саме цих вимог процесуального закону дотримався суддя при розгляді подання органів досудового слідства щодо ОСОБА_1.,  пославшись на об'єктивні позитивні дані,  що засвідчують його особу,  відношення до скоєного злочину та безпосередньої участі у з'ясуванні слідством фактичних обставин справи. В сукупності все це надало можливість судді спрогнозувати належну поведінку ОСОБА_1. на даному етапі досудового слідства без обрання такої міри запобіжного заходу як взяття його під варту.

Окрім того,  під час цього судового засідання достеменно встановлено,  що на сьогодні органи досудового слідства обрали щодо ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,  будь-яких порушень з цього приводу він не допустив.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  165-2,  362,  366,  382 КПК України,  колегія суддів судової палати,  -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи,  залишити без задоволення,  а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2008 року щодо ОСОБА_1,  якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  - без змін.