АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-483, 2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України. Борисенко П.І.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Єльцова В.О., Суходольського М. І.
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше не судимого, -та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт кожного.
Крім того, вироком постановлено стягнути з них в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди 3312 грн.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Як убачається із зазначеного вироку, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що вони 11 жовтня 2007 року біля 08 години на території сільського пасовища в с Хижинці Лисянського району Черкаської області, умисно, діючи із спільним умислом, на грунті особистих неприязнених відносин, що виникли з приводу потрави сільським табуном урожаю капусти на полі, яке належить підсудним, побили ОСОБА_4, який випасав корови, наносячи удари ногами та руками в різні частини тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітини справа з крововиливами на ній, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.
В поданих на вирок апеляціях:
2
- засуджений ОСОБА_1. порушує питання про скасування вироку внаслідок
неповноти та однобічності з'ясування фактичних обставин справи з наступним закриттям
у ній провадження із-за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України. При цьому він покликається на те, що висунуте проти нього обвинувачення
за цим законом не знайшло свого об'єктивного підтвердження. Дослідивши вкрай
поверхово висновок судово-медичного експерта з приводу виявлення у потерпілого ОСОБА_4. тілесних ушкоджень, суд обгрунтував його лише показаннями зацікавлених осіб,
залишивши поза увагою показання решти свідків, які були допитані в судовому засіданні;
- засуджений ОСОБА_2 ставить питання щодо цього ж вироку аналогічного змісту;
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення кожного апелянта на підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданих апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Статтею 251 КПК України передбачені особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого.
З огляду на протокол судового засідання та постанову Судді від 28 лютого 2008 року, вбачається що на цій стадії процесу головуючим у справі допущені порушення норм КПК. Зокрема, ч.2 ст. 97 цього Кодексу, яка зобов'язувала провести попередній розгляд не пізніше триденного строку з дня надходження скарги ( 05.02.08 року).
а.с. 15-16
Окрім того, при його проведенні та вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 253 КПК, передчасно, без обговорення з учасниками процесу, - вдався до призначення у ній судово-медичної експертизи. Призначення справи до розгляду відбулось з явним порушенням вимог ст. 256 цього Кодексу (через півтора місяці).
а.с. 16
За даними протоколу судового засідання у справі, суддя при з'ясуванні фактичних її обставин допитав, крім потерпілого та підсудних, всього десять осіб в якості свідків, дослідив висновок експерта та акт судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4
а.с. 26-31
В наступному, при винесенні вироку підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у мотивувальній його частині допустився ряду істотних процесуальних порушень, пов'язаних з тим, що сформульоване ним обвинувачення цим особам є неконкретним, в ньому не зазначено того, за рахунок яких безпосередніх дій кожного з них були умисно спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4
Більше того, обґрунтовуючи це обвинувачення, при наявності супереч.1ивих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, суддя у вироку не зазначив, чому він взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відкинув інші - показання свідків ОСОБА_10. , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13. та ОСОБА_14, суть яких зводиться до неправомірної поведінки самого потерпілого як відносно власності засуджених, так і їх здоров'я та порушення громадського порядку, з наступним притягненням до адміністративної відповідальності, про що наголошується в апеляції ОСОБА_1.
3
При дослідженні висновку експерта та акту судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4 суддя теж допустив неповноту, яка полягає в тому, що судово-медичний експерт ОСОБА_15, відповідаючи на питання про термін давності тілесних пошкоджень у ОСОБА_4, послався на час, вказаний в направленні - 12.10. 2007 року, про що заявив йому сам потерпілий.
а.с. 21
Наведене об'єктивно свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Усунення цих недоліків повинно відбутися під час нового судового розгляду справи зі стадії її попереднього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 368, 369, 370 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2008 року щодо них скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до цього ж суду, але під головуванням іншого судді.