Копія : справа №2а-965/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року                                                          

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійського Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2   про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить поновити процесуальний строку, визнати протиправною та  скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження.

За викликом суду сторони не з’явились, причини неявки не повідомили, були інформовані належним чином. Неявка сторін визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   11.03.2009 року позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 12.4 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 20.02.2009 року  о 14:28 в с. Веселе на автодорозі Знам’янка –Луганськ - Ізварине. Порушення полягало в тім, що автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив швидкість руху більше як на 44 км/годину. На підтвердження цих обставин надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв’язку із чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу .

•   В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

•   Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, а обмежився лише складенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі дії суб»єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що порушення було зафіксовано  приладом «Візир»,  а не стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі. Фото- доказів вказаної події не надано.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи, так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

                              ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби ОСОБА_2  щодо складання постанови № ВА 039655 від 20.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Визнати незаконною та скасувати постанову № ВА039655 від 20.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.  

   В решті вимог - відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :                               підпис                     Є.В.Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя  Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                   Є.В. Завгородній