СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
08 квітня 2009 року |
Справа № 2-4/639-2009 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 364 від 17.07.08;
відповідача: Хлипенка Олександра Олександровича, довіреність № 1 від 05.01.09;
відповідача: Мізіна Олександра Івановича (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 17.04.98, директор приватного підприємства "Кримські аромати";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 05.03.2009 у справі № 2-4/639-2009
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); (АДРЕСА_2)
до приватного підприємства "Кримські аромати" (АДРЕСА_3); (м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, кв. 5)
про звільнення незаконно займаного приміщення
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Кримські аромати" звільнити незаконно займане приміщення площею 207, 5 кв. м., розташоване в будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3.
Підставою позовних вимог стали ті обставини, що 31.08.2007 закінчився строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, але відповідач займане приміщення не звільнив та не повернув позивачеві.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2009 у справі № 2-4/639-2009 у позові відмовлено.
При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні підстави вимагати звільнити займане приміщення, оскільки на підставі рішення 11-ої сесії 5-го скликання Донської селищної ради від 12.10.2007 № 11.3 спірне приміщення було передано в оренду приватному підприємству "Кримські аромати" за договором № 71 від 15.10.2007, укладеного між відповідачем та Донською селищною радою, що здійснює правомочності власника комунального майна.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове.
Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки Донська селищна рада не мала права передавати в оренду майно, передане раніше в концесію.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 суддю Гонтаря В. І. замінено на суддю Лисенко В. А.
01 квітня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 квітня 2009 року.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
26.06.2003 між Донською сільською радою Симферопольського району (концесієдавець) та позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (концесіонер) укладено концесійний договір, предметом якого згідно з його пунктом 1 є надання концесіонеру строком на 12 років права управління та експлуатації об'єктом концесії з метою здійснення виробничої діяльності для задоволення громадських потреб у житлово-експлуатаційній сфері (а. с. 6).
Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що об'єктом концесії є перелік об'єктів, які передаються згідно з додатком № 1 цього договору.
Додатковою угодою від 25.12.2003 сторони концесійного договору затвердили перелік додаткових об'єктів комунальної власності Донської селищної ради, що підлягали передачі в концесію (а. с. 9, 10). Актом приймання-передачі від 01.01.2004 сторонами концесійного договору засвідчений факт передачі майна позивачу в концесію (а. с. 11). Серед переданих за вказаними додатковою угодою та актом об'єктів позивач прийняв у концесію гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_3.
На підставі зазначеного концесійного договору 01.10.2006 Житлово-комунальною службою Донської селищної ради (орендодавець) в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 укладено з фірмою "Антон" (правонаступником якої є відповідач - приватне підприємство "Кримські аромати") договір оренди нежитлового приміщення (аптеки), розміщеного на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_3 (а. с. 12).
Даний договір оренди укладено строком до 30.08.2007 і на день розгляду справи припинив свою дію.
У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та відмовою в його пролонгації фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача з пропозицією звільнити до 15.10.2007 займане приміщення (лист від 28.09.2007 за вих. № 34/А -а. с 14).
Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач спірне приміщення займає до сьогоднішнього часу.
Так, 10.09.2007 приватне підприємство "Кримські аромати" звернулося до Донської селищної ради з заявою про укладення з ним нового договору оренди спірного приміщення аптеки (а. с. 23).
15.10.2007 між Донською сільською радою та відповідачем на підставі рішення 11-ої сесії 5-ого скликання Донської сільської ради № 11.3 від 12.10.2007 укладено договір оренди вказаного вище приміщення аптеки (а. с. 24, 25). Актом приймання-передачі від 15.10.2007 сторонами цього договору засвідчений факт передачі майна відповідачу в оренду (а. с. 28).
Даний договір згідно з пунктом 10.1 укладений на період з 15.10.2007 по 14.10.2008. У пункті 10.6 нового договору оренди передбачена можливість пролонгації цього договору на той же самий строк і на тих же самих умовах, якщо після закінчення строку його дії протягом одного місяця однієї з сторін не буде заявлено про припинення або зміну даного договору.
Судовою колегією встановлено, що відповідних заяв ні Донською сільською радою, ні приватним підприємством "Кримські аромати" не заявлено, а тому договір оренди від 15.10.2007 згідно з його пунктом 10.1 діє до 14.10.2009 і є чинним на сьогоднішній день.
Вважаючи, що відповідач незаконно займає спірне приміщення аптеки, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання приватного підприємства "Кримські аромати" звільнити це приміщення на підставі статті 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що спірне майно передано позивачеві в концесію на підставі договору концесії від 26.06.2003, додаткової угоди до нього від 25.12.2003 (а. с. 6, 9, 10).
Частина 2 статті 21 Закону України "Про концесії" передбачає право концесіонера вимагати повернення майна, отриманого ним відповідно до умов концесійного договору, з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами, юридичними особами, концесієдавцем.
Відповідно до частини 1 зазначеної статті положення законодавства щодо захисту права власності поширюється на концесіонера щодо захисту його права на майно, отримане (створене) ним відповідно до умов концесійного договору.
З огляду на викладене, позивач має право подати до незаконного володільця віндикаційний позов.
У пункті 6.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001 зазначено, що якщо особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала (наприклад, у разі закінчення дії договору), то така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.
Матеріали справи свідчать, що відповідач у період з 01.10.2006 до 30.08.2007 займав вказане приміщення на підставі договору оренди від 01.10.2006 (а. с. 12). Строк даного договору закінчився.
Частина 1 статті 785 Цивільно кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Дана правова норма є загальною і регулює відносини сторін окремих видів договорів найму, зокрема, договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).
Це положення кореспондується з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Але, судова колегія, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що частина 1 статті 785 Цивільно кодексу України не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки між Донською сільською радою, що здійснює правомочності власника спірного майна, та відповідачем укладено договорі оренди щодо цього майна. Даний договір є чинним, в судовому порядку, не визнавався недійсним, а тому підстав для висновку, що приватне підприємство "Кримські аромати" займає спірне приміщення аптеки незаконно, немає.
З огляду на викладене, судова колегія не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що договір оренди від 15.10.2007, укладений між відповідачем та Донською сільською радою, є незаконним. Крім того, встановлення незаконності договору не є предметом даної справи.
Доводи позивача, що місцевим господарським судом порушено статтю 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він був позбавлений можливості уточнити позовні вимоги та просити суд визнати договір оренди від 15.10.2007 недійсним, є помилковими. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову. Пред'явлення позивачем вимоги про визнання договору оренди від 15.10.2007 недійсним є одночасною зміною як предмета, так і підстави позову, а тому суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставними, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2009 законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2009 у справі № 2-4/639-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.А. Лисенко