Справа № 2а-504/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

    29 квітня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасовї М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Новомосковська та Новомосковського району Паливоди Ігоря Володимировича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому  просить скасувати постанову ІДПС ВДАІ Паливоди І.В. від 06.03.2009 року серія АЕ № НОМЕР_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 . посилається на те, що 23.03.2009 року отримав по пошті лист з повідомленням та копію постанови від 06.03.2009 року про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУоПА. Згідно постанови водій автомобіля «Деу Анексія», державний номер НОМЕР_1  на 1 км а/ш Новомосковськ-Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 79 км/год, тому на власника транспортного засобу, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 26 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки в зазначений час та день він дійсно керував автомобілем «Деу Анексія», державний номер НОМЕР_1  на вказаній дільниці дороги, і не заперечує, що рухався зі швидкістю 79 км/год, про що також свідчить фото фіксація, здійснена технічним засобом «Візир-0810715». Однак, при цьому позивач зазначає, що на 1 км а/ш Новомосковськ-Дніпропетровськ відсутній дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

Таким чином, ОСОБА_1  зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним застосування інспектором ДАІ п. 12.9 Б ПДР України і просить скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд задовольнити його, пояснивши, що змушений був здійснити фотофіксацію всієї дільниці 1 км а/ш Новомосковськ-Дніпропетровськ, оскільки на ньому відсутній дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху».

Представник відділу ДАІ в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 06.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Новомосковська та Ново московського району ОСОБА_1 . винесено постанову серія АЕ № НОМЕР_1 , згідно якої  06.03.2009 о 9 годині 26 хвилин на 1 км а/ш Новомосковськ- Дніпропетровськ водій, керуючи автомобілем Деу-Нексія державний номер НОМЕР_1  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 50 км/год» рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п.12.9 Б Правил дорожнього руху України, а на власника транспортного засобу, відповідно до ст.14-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень (а.с. 6).

Вказана постанова винесена без складення протоколу, на підставі фотографії, в порядку  ч. 6 ст. 258 та глави 22 КУпАП.

Як вбачається з фотографії 06.03.2009 року о 9 годині 26 хвилин  автомобіль Де, державний номер НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 79 км/год (а.с. 7).

Між тим, з наданої фотографії не можливо встановити, що в зазначеному місці встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

Між ти, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тому суд допускає в якості належного доказу  надану позивачем фотографію всього відрізку 1км а/ш Новомосковськ-Дніпропетровськ, з якої візуально вбачається вказаний дорожній знак дійсно відсутній на місці зафіксованої події (а.с. 9,10).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок, в постанові від 06.03.2009 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги п. 12.9Б ПДР, помилковий.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачеві пропущений ним десятиденний строк для звернення до суду, оскільки, згідно поштового конверту лист відділу ДАІ він отримав тільки 21.03.2003 року (а.с. 8).

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м.Новомосковська та Новомосковського району Паливоди Ігоря Володимировича від 06.03.2009  року серія АЕ НОМЕР_1  про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП   ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                         О.В. Сорока.