СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 квітня 2009 року | Справа № 2-29/259-2009 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Остапової К.А.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідачів: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 27 січня 2009 року у справі № 2-29/259-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (вул. Дм. Ульянова, 76, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (пр. Леніна, 2, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання нікчемним свідоцтва та спонукання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія" про:
- визнання права власності на 3/50 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67 у складі нежитлових приміщень в літер "А" загальною площею 90,5 кв.м. з 01.11.2002 року;
- визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року № 24-8/10 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині питань приватизації і реєстрації права власності відносно 3/50 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67 у складі нежилих приміщень в літ. А, загальною площею 90,5 кв.м;
- визнання нікчемним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22.01.2004 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, на підставі якого в реєстр прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 1287 у книзі 8 про право власності територіальної громади м. Євпаторія на 3/50 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67 у складі нежилих приміщень в літери "А", загальною площею 90,5 кв.м;
- спонукання Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" провести державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" на 3/50 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67, у складі нежилих приміщень в літер "А" з обов'язковим внесенням до реєстру додаткової інформації про дату виникнення права власності ТОВ "Рапід" - з 01.11.2002 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно на підставі рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2002 року у справі № 2-16/12125-2002 увійшло до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" та даний факт відображено у статутних документах. В той же час, позивач зазначає, що спірне майно - 3/50 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67, у складі нежитлових приміщень в літ. А, загальною площею 90,5 кв.м., на підставі оскаржуваного рішення Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року №24-8/10 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", було безпідставно визнано власністю територіальної громади м.Євпаторія, у зв’язку з чим, вважає порушеним його право власності.
Рішенням господарського суду АР Крим від 27.01.2009 року у справі № 2-29/259-2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" задоволено. Суд визнав за позивачем право власності на 3/50 часток об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м.Євпаторія, вул. Некрасова, 67 у складі нежитлових приміщень у літер "А" загальною площею 90,5 кв.м., визнав недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року № 24-8/10 "Про перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині питань приватизації і реєстрації права власності відносно 3/50 часток об`єкту, розташованого за адресою: м.Євпаторія, вул. Некрасова, 67 у складі нежитлових приміщень літер "А", визнав нікчемним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 22.01.2004 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, на підставі якого в реєстр прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 1287 у книзі 8 про право власності територіальної громади м.Євпаторії на вказаний вище об`єкт нерухомості. Також суд примусив Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації" зробити державну реєстрацію за позивачем права власності сказаного об`єкту.
При прийнятті рішення суд першої інстанції прийняв до уваги наявність рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2002 року у справі № 2-16/12125-2002 на підставі якого, спірне майно увійшло до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід", дослідив положення Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають у посиланні на статтю 392 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, позов про визнання права власності вправі заявляти лише власник майна. Відповідач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" не являється власником спірного майна, у зв’язку з чим, не має повноважень на подачу позову у даній справі. Крім того, Євпаторійська міська рада посилається на статтю 256 Цивільного кодексу України та вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Від Євпаторійської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники позивача та відповідачів - виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", у судові засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами від 05.03., 30.03. та 06.04.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
У зв’язку з відпусткою судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Прокопанич Г.К.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.
На підставі договору купівлі-продажу державного комунального майна від 16.09.1997 року, укладеного між Фондом комунального майна м. Євпаторії та організацією орендарів "Євпаторійська взуттєва фабрика", останнім було придбано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Д. Ульянова, 74-76 (а.с.40-41).
На базі викупленого майна Орендного підприємства "Євпаторійська взуттєва фабрика" було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід", яке було визначено правонаступником приватизованого підприємства.
В зв'язку з тим, що до складу викупленого майна не увійшли окремі об'єкти, які знаходились в користуванні орендного підприємства, зокрема, взуттєва майстерня по вул. Некрасова, 67 у м. Євпаторія, збоку Євпаторійської міської ради мало місце звернення до господарського суду АР Крим з позовом про збільшення статутного фонду ТОВ "Рапід" на вартість об'єктів, які не увійшли до статутного фонду та про включення до складу учасників ТОВ "Рапід" Євпаторійської міської ради в особі уповноваженого виконавчого органу з розміром внеску та часток, пропорційним вартості спірних об'єктів.
11.10.2002 року господарським судом АР Крим було прийнято рішення у справі № 2-16/12125-2002 яким позов Євпаторійської міської ради було задоволено у повному обсязі, у тому числі, в частині збільшення статутного фонду ТОВ "Рапід" на вартість взуттєвої майстерні по вул. Некрасова, 67 у м. Євпаторія, яка була визначена як внесок Євпаторійської міської ради до статутного фонду ТОВ "Рапід" (а.а.25-26).
Даний факт також знайшов своє відображення у статутних документах ТОВ "Рапід", що підтверджується змінами до Статуту від 01.11.2002 року і подальшими редакціями статутів ТОВ "Рапід".
В той же час, рішенням Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року № 24-8/10 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" відносно 3/50 часток об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67, було встановлено обов'язок Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" зробити реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Євпаторії.
В подальшому, виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, у виконання вказаного вище рішення Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року № 24-8/10, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого в реєстр прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 1287 у книзі № 8 про право власності територіальної громади м. Євпаторія на 3/50 часток об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67, у складі нежитлових приміщень у літері "А", загальною площею 90,5 кв.м.
Судовою колегією встановлено, що на звернення ТОВ "Рапід" до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" було надано роз'яснення про те, що для реєстрації права власності на спірний об’єкт за ТОВ "Рапід" збоку Євпаторійської міської ради має бути скасування власного рішення від 19.03.2003 року № 24-8/10, а також оформлення у виконавчому комітеті міської ради свідоцтва про право власності.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.
Виходячи з положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні", майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства і укладених угод належить йому на праві власності.
Статтею 13 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вкладом до статутного капіталу господарського товариства можуть бути будівлі, споруди, обладнання і інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою і іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (у тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, у тому числі в іноземній валюті.
Судова колегія звертає увагу на статті 20, 21 Закону України "Про власність" (чинного на момент винесення Євпаторійською міською радою спірного рішення № 24-8/10 від 19.03.2003 року), відповідно до яких, господарські товариства є суб'єктами права колективної власності. Підставами виникнення права колективної власності є випадки: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, судова колегія вважає обґрунтованим прийняття судом першої інстанції у якості доказу рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2002 року у справі №2-16/12125-2002, яким підтверджується право власності ТОВ "Рапід" на спірний об'єкт нерухомості.
З урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду АР Крим про те, що з моменту внесення Євпаторійською міською радою, в обмін на корпоративні права, майна до статутного фонду позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" стало повноправним власником цього майна.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду за позивачем не було зареєстровано в органах БТІ право власності на внесене до його статутного фонду Євпаторійською міською радою майно, зокрема, 3/50 часток об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 67. В той же час, господарський суд АР Крим правомірно зазначив, що вказана обставина не виключає правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно та правомірності володіння ним.
З огляду на те, що приписи статті 334 Цивільного кодексу України стосовно набуття права власності з моменту реєстрації цього права, набрали чинності лише з 01.01.2004 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку, в силу положень чинного на момент передачі майна Цивільного кодексу УРСР, право власності позивача виникло саме з моменту передачі йому спірного майна та саме дата 01.11.2002 року –дата внесення змін до Статуту позивача про відображення факту передачі в його статутний фонд спірного майна, має визначатись у якості дати набуття права власності.
При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з посиланнями відповідача на статтю 392 Цивільного кодексу України стосовно того, що лише власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який суб’єкт цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв’язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.
Крім того, право позивача на подачу позову підтверджується статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позовної давності та необхідності відмови у задоволенні позову з цих підстав, судова колегія також вважає безпідставними з огляду на пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Судова колегія також звертає увагу відповідача на частину 3 статті 267 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У даному випадку, до винесення судом першої інстанції рішення будь-які заяви про застосування позовної давності не заявлялись.
На підставі викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Євпаторійської міської ради від 19.03.2003 року № 24-8/10 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації" прийняте після внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ "Рапід" і набуття останнім права власності на майно. Таким чином, вказане рішення безпідставно припиняє право власності ТОВ "Рапід", у зв’язку з чим, підлягає визнанню недійсним, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 22.01.2004 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, підлягає визнанню нікчемним.
Пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно. Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно з Додатком № 1 до вказаного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.
При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами, викладеними у поясненнях Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" по суті спору стосовно того, що позовні вимоги до нього в частині зобов'язання зареєструвати право власності мають розглядатись в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за визначенням, що міститься у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.
Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 7/5 та пунктом 10 Додатку № 1 до вказаного пункту, передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючим суб'єктом та органом місцевого самоврядування, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності власнику у відповідності з пунктами 2.1, 3.1 Тимчасового положення.
Отже, у відповідності до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справа підвідомча господарським судам повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Наведена вище правова позиція підтверджується практикою Вищого господарського суду, викладеною, зокрема, в постанові від 24.06.2008 року у справі № 2-8/157147-2007.
На підставі викладених обставин, судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду АР Крим від 27.01.2009 року законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року у справі № 2-29/259-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді К.А. Остапова
Г.К. Прокопанич