Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-5375/10

У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 20 вересня 2010 року, 19 жовтня 2010 року та 26 листопада 2010 року не з’явився, подавав до суду 20 вересня 2010 року заяву з проханням проводити попереднє судове засідання 20 вересня 2010 року без його участі та 19 жовтня 2010 року подавав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року явка позивача ОСОБА_1 визнана судом обов’язковою у зв’язку з поданим позивачем до суду клопотанням.

В судове засідання 17 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотань до суду не подавав.

Разом з тим представник позивача в судовому засіданні 17 грудня 2010 року клопотання про призначення по справу почеркознавчої експертизи підтримав.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач, використовуючи своє диспозитивне право, в судове засідання не з’явився, а вирішення питання про призначення в справі почеркознавчої експертизи неможливе без участі особи, оскільки потребує відібрання вільних, експериментальних та умовно-вільних зразків підпису та почерку особи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, роз’яснивши позивачу право повторного його пред’явлення.

Керуючись ст. ст. 11, 58, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

17.12.2010