Дело № 11 а-1114/2008 года                                         Председательствующий в 1 инстанции:

Грицаюк Н.Н.

Категория ч. 1  ст.  115 УК Украины                           Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

20 мая 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н.,  судей - Ковалюмнус Э.Л., Осояна В.Н.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С. ,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 декабря 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Горловки Донецкой области,  гражданин Украины,  не женатый,  не работающий,  ранее не судимый,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1  ст.  115 УК Украины на 10 лет лишения свободы,  -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что он,  05 октября 2007 года,  примерно в 19 часов 30 минут,  находясь в квартире АДРЕСА_1,  умышленно,  с целью лишения жизни,  подошел к своей престарелой бабушке ОСОБА_2  1934 года рождения,  которая лежала на диване и высказывала жалобы на плохое самочувствие и мысли о нежелании жить. Из ложного чувства сострадания к ней,  стал сдавливать ее шею руками на протяжении одной минуты,  в результате чего наступила смерть последней,  вызванная явлением механической асфиксии от удавления руками,  что подтверждается   наличием   кровоподтека   на   боковой   поверхности   шеи,

2

разлитыми кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи,  переломов обоих рожков подъязычной кости и щитовидного хряща,  полное разделение пластинок щитовидного хряща в месте их соединения и общеасфиксических признаков: полнокровия внутренних органов,  точечных кровоизлияний на поверхности сердца,  легких и в слизистую глаз,  жидкого состоянии трупной крови,  отека легких и головного мозга.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,  а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на его незаконность,  суровость назначенного наказания,  а также на необъективность судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает,  что суд неполно,  не всесторонне и необъективно рассмотрел данное дело,  поскольку судебное следствие по нему велось всего лишь один день. Кроме того,  указывает,  что суд пришел к неправильному выводу о мотиве им совершенного вследствие чего и назначил несправедливое,  слишком суровое наказание.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  который возражал против доводов апелляции осужденного и полагал,  что приговор является законным и обоснованным,  мнении е осужденного ОСОБА_1 который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда ввиду строгости назначенного наказания,  проверив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит,  по следующим основаниям.

Суд,  установив фактические обстоятельства по делу,  пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1,  квалификации его действий,  назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1 вину в совершении убийства своей бабушки ОСОБА_2 признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления. Пояснял,  что убил бабушки,  из сострадания,  поскольку она жаловалась на сильные боли,  высказывала мысли о нежелании жить,  и он хотел облегчить ее страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия от удавления руками,  что подтверждается наличием кровоподтека на боковой поверхности шеи,  переломов обоих рожков подъязычной кости и щитовидного хряща,  полного разделения пластинок щитовидного хряща в месте их соединения,  и общеасфиксических признаков: полнокровия внутренних органов,  точечных кровоизлиянии на поверхности сердца,  легких и в слизистую глаз,  жидкого состояния трупной крови,  отека легких и головного мозга.

3

Из материалов дела усматривается,  что указанные повреждения образовались при обстоятельствах,  на которые указывает ОСОБА_1 в протоколах допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события и что полностью соответствует данным указанного заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждении и их локализации/л.д.9,  60-61/.

Анализ приведенных доказательств,  в их совокупности,  свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ч. 1  ст.  115 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том,  что суд вынес ему излишен суровое наказание без учета его чистосердечного раскаяния,  явки с повинной,  ,  данных о его личности и того,  что его родители,  они же потерпевшие по делу,  к нему никаких претензий не имеют,  не состоятельны.

По мнению коллегии судей,  при назначении наказания,  суд учел как отягчающие,  так и смягчающие вину обстоятельства и данные о личности. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины.

Доводы его апелляции о мотиве совершенного им преступления не опровергают,  а подтверждают выводы суда и не противоречат показаниям самого ОСОБА_1 о том,  что он совершил убийство бабушки из сострадания,  чтобы облегчить ее страдания,  поскольку слышал ее высказывания о нежелании жить. Указанные доводы о мотиве совершения преступления и наличии умысла на совершение убийства,  никем,  в том числе самим осужденным,  не оспаривались. Убийство из сострадания не является смягчающим обстоятельством и не может служить поводом к смягчению наказания.

Доводы апелляции о том,  что суд слишком быстро рассмотрел уголовное дело,  также не состоятельны. Свидетель ОСОБА_1,  отец подсудимого,  отказался от дачи показаний в силу  ст.  63 Конституции Украины. Неявка в судебное заседание свидетеля ОСОБА_1 признана по уважительной причине и суд огласил ее показания. Сам ОСОБА_1 не заявлял никаких ходатайств о вызове в суд каких-либо дополнительных свидетелей. Дело судом рассмотрено в полном объеме.

По мнению коллегии судей,  при рассмотрении данного дела судом не допущено каких-либо существенных нарушений норм УПК Украины,  которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора. Мера наказания назначена в пределах санкции статьи за совершение инкриминируемого ему преступления. Оснований для смягчения наказаний нет.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей -

4

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.