Справа № 2-а-5582/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючого - судді                     Демчика Р. В.

                    при секретарі                     Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Кривенького Юрія Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Кривенького Ю.В. від 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв., на 41 км. а/д Золотоноша - Черкаси - Сміла керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 "Напрямок руху по смугах", з з крайнього лівого поїхав прямо , чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови вказані обставини при її винесенні враховані не були.

Відповідно до п 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він рухався в крайній лівій смузі оскільки по правій рухалася колона транспортних засобів, що завадило йому вчасно перестроїтися не створивши при цьому аварійної ситуції.

Крім того, відповідачем не конкретизовано який саме підпункт пункту 8.4 ПДР України порушив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ПДР України, а тому він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без достатніх підстав.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Кривенького Юрія Вікторовича щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Кривенького Юрія Вікторовича № 321473 від 05 квітня 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: