Справа № 0907/8096/2012

Провадження № 10/0990/120/12

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Вилки С.С.,

суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Бурмей О.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором по будівництву ТзОВ ‘‘Екстім ЛТД’’, раніше не судимого, громадянина України, -

обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 34 000 гривень і зобов’язано не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести вказану суму застави та надати документ який це підтверджує, особі, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в тому, що він будучи директором ТзОВ ‘‘Турботабудінвест’’ у період лютого-жовтня 2009 року шляхом безпідставного формування податкового кредиту на підставі документів про проведення фінансово-господарських операцій ТзОВ ‘‘Будівельна компанія’’Славутич-2005’’ ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2 712 059 гривень, які входять в систему оподаткування України та введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В апеляції прокурор, вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Покликається на те, що постановляючи своє рішення суд першої інстанції послався на ст. ст. 1491, 155 КПК України, при цьому не поклав на підозрюваного будь-якого обов’язку передбаченого ст. 1491 КПК України, а статтю 155 КПК України застосував безпідставно, оскільки питання про взяття під варту у поданні не ставилося. Крім того вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що вказаний у поданні розмір застави в сумі 1 567 059 гривень не є шкодою, оскільки рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2012 року скасовано повідомлення-рішення, якими донараховано зобов’язання товариству ‘‘Турботабудінвест’’ , не взявши до уваги, що вказане рішення на даний час не вступило в законну силу.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції та вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави судом дотримано вимоги ст. 154-1 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років. Досудове слідство по даній справі ще не завершене.

Відповідно до вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 154-1, розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних щодо обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому, розмір застави в сумі 34 000 грн., обраний відносно ОСОБА_3, судом визначено правильно, є достатнім та справедливим.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 34 000 гривень.

Обставини, на які покликається прокурор в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_4