Справа № 1/0913/8/2011

Провадження № 11/0990/29/2012

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Вилки С.С.,

суддів: Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В.,

з участю: секретаря Лавриновича С.Я.,

прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рожнятівського районного суду від 18 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України – на три роки обмеження волі;

за ч. 3 ст. 364 КК України – на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади терміном на три роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено – п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади терміном на три роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, змінено на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Питання про речові докази не вирішено.

За вироком суду ОСОБА_3, визнано винним і засуджено за те, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману повторно та зловживання владою, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

ОСОБА_3 будучи заступником начальника Рожнятівського районного відділу ГУ МНС – начальником сектора з питань наглядово - профілактичної діяльності, в силу своїх функціональних обов’язків, 31 березня 2009 року на звернення жительки смт. Перегінськ, Рожнятівського району, Івано-Франіквської області ОСОБА_4 про виготовлення їй експертного висновку про відповідність проектної документації на будівництво житлового будинку в смт. Перегінськ по вул. Радова права, 221а, вимогам пожежної безпеки, отримав від неї 426 грн., які привласнив.

Аналогічним шляхом ОСОБА_3 отримав:

- 31 березня 2009 року від ОСОБА_5 – 450 грн.;

- 26 травня 2009 року від ОСОБА_6 – 400 грн.;

- 07 липня 2009 року від ОСОБА_7 – 500 грн.;

- 10 серпня 2009 року від ОСОБА_8 – 420 грн.;

- 19 серпня 2009 року від ОСОБА_9 – 500 грн.;

- 16 вересня 2009 року від ОСОБА_10 – 300 грн.;

- 22 жовтня 2009 року від ОСОБА_11 – 420 грн.;

- 05 листопада 2009 року від ОСОБА_12 – 400 грн.;

- 30 листопада 2009 року від ОСОБА_13 – 400 грн.;

- в листопаді 2009 року від ОСОБА_14 – 400 грн., ОСОБА_15 – 216 грн.;

- 13 січня 2010 року від ОСОБА_16 – 420 грн.;

- 25 січня 2010 року від ОСОБА_17 – 250 грн.;

- 26 січня 2010 року від ОСОБА_18 – 416 грн.;

- 05 лютого 2010 року від ОСОБА_19 – 416 грн.;

- 08 лютого 2010 року від ОСОБА_20 – 416 грн., ОСОБА_21 – 400 грн.;

- 19 лютого 2010 року від ОСОБА_22 – 417 грн.;

- 23 лютого 2010 року від ОСОБА_23 – 400 грн., ОСОБА_24 – 300 грн., ОСОБА_25 – 418 грн.;

- 04 березня 2010 року від ОСОБА_26 – 400 грн.;

- 03 квітня 2010 року від ОСОБА_27 – 215 грн.;

- 20 квітня 2010 року від ОСОБА_28 – 250 грн.;

- 17 липня 2010 року від ОСОБА_29 – 600 грн.

Всього за вищевказаний період ОСОБА_3 отримано та привласнено 5 656 грн.

В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини, кваліфікації дій засудженого, вид та міру основного покарання, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв’язку з істотним порушенням кримінально–процесуального законодавства та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_3 не призначено додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - майора цивільного захисту.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади терміном на три роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна та з позбавленням спеціального звання - майора цивільного захисту, а також вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 апеляційні вимоги змінила та вважає вирок суду незаконним, у зв’язку із його суворістю. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання, судом першої інстанції не було враховано всі пом’якшуючі його вину обставини справи, що він повністю визнав свою вину і у скоєному чистосердечно розкаявся, повністю відшкодував потерпілим спричинені їм збитки і вони просили суд призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, що за час своєї роботи 17 вересня 2006 року він був нагороджений грамотою Рожнятіської РДА та Рожнятівської районної ради за сумлінне ставлення до виконання службових обов’язків, високий професійний рівень та з нагоди Дня працівника цивільного захисту.

Просить вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 також змінив свої апеляційні вимоги та вважає вирок суду незаконним, у зв’язку із невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості скоєних ним злочинів. Просить врахувати пом’якшуючі його вину обставини справи, які не були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а саме повне визнання вини у скоєному, щире каяття, відшкодування всіх збитків потерпілим. Просить вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

До початку апеляційного розгляду потерпілі звернулись до суду із заявами в яких зазначають, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяні їм збитки та просять суворо його не карати і призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію і просить вирок суду скасувати та постановити новий із призначенням засудженому додаткового покарання, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили апеляцію прокурора і просять вирок суду змінити, застосувавши ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій та провівши в частковому обсязі судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, а апеляція засудженого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах та в апеляціях не оспорюється.

Доводи прокурора про призначення засудженому додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання - майора цивільного захисту, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки згідно вимог ст. 54 КК України це питання є правом суду першої інстанції.

Твердження прокурора про повернення в Рожнятівський РВ ГУ МНС журналу обліку техумов сектору наглядово-профілактичної діяльності Рожнятівського РВ ГУ МНС за 2010 рік та технічних умов органу державного пожежного нагляду на будівництво об’єктів за 2010 рік є обґрунтованими, однак задоволенню не підлягають, тому що вони є речовими доказами по кримінальній справі і в силу вимог ст. 81 КПК України їх слід зберігати при справі.

Покликання засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на суворість призначеного покарання і необхідність його пом’якшення підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом’якшуючі покарання обставини справи та дані про особу винного. Зокрема, судом не в повній мірі враховано пом’якшуючі покарання обставини: повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику по місцю попередньої роботи, відшкодування всіх заподіяних збитків, вчинення злочину вперше. Крім того, за період своєї роботи ОСОБА_3 був нагороджений грамотою Рожнятіської РДА та Рожнятівської районної ради за сумлінне ставлення до виконання службових обов’язків, високий професійний рівень та з нагоди Дня працівника цивільного захисту.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням без конфіскації майна відповідно до вимог ст.77 КК України.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки. Іспитовий строк установлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк п’ять років є надто суворим, і тому приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного йому покарання з випробуванням згідно статті 75 КК України. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти певні обов’язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 – задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік без конфіскації майна.

Згідно вимог ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Речові докази – журнал обліку техумов сектору наглядово-профілактичної діяльності Рожнятівського РВ ГУ МНС за 2010 рік, технічні умови органу державного пожежного нагляду на будівництво об’єктів за 2010 рік Рожнятівського РВ ГУ МНС - залишити при справі.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_30