Справа № 1/0906/10/2011

Провадження № 11/0990/39/2012

Категорія

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Вилки С.С.,

суддів: Поповича С.С., Флісака Р.Й.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого водієм НДІ ПАТ ‘‘Укрнафта’’, раніше судимого, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України направлена прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 08 на 09 березня 2005 року біля 01 год. 30 хв., перебуваючи в дискобарі ‘‘Галактика’’, що по вул. Обліски, 24, в м. Долина вийшов на вулицю, де в цей час його товариші ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 із хуліганських спонукань спровокували і затіяли бійку з жителями с. Гериня, Долинського району, ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_9, яку активно підтримала група невстановлених слідством молодих осіб, які також почали бити вказаних потерпілих, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження. В масову бійку поряд з іншими особами активно вступив і неповнолітній ОСОБА_3, який мав при собі ножа. Будучи стурбованим долею своїх товаришів на вулиці із залу дискобару вийшли ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які стали присікати хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та інших осіб, які брали участь в побитті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Особи, які брали участь в хуліганстві розділили їх по площадці і також стали бити по кілька осіб кожного потерпілого. Під час хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки затіяли бійку з ОСОБА_15, під час якої ОСОБА_3 проявляючи особливу зухвалість наніс два удари ножем ОСОБА_15 в праву сідницю та ліву надлопаточну ділянку, а коли останній продовжував опір, то умисно наніс йому ще один удар ножем в ділянку грудної клітки, чим заподіяв останньому проникаюче ножове поранення в ділянку грудної клітки справа. Це побачив ОСОБА_12, який почувши крики ОСОБА_15 про допомогу та побачивши, як його бив ОСОБА_3, підбіг щоб заступитися за нього і припинити хуліганські дії ОСОБА_3 Однак останній продовжуючи свої хуліганські дії, наніс удар ножем ОСОБА_12 в спину, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер тієї ж ночі в приміщенні Долинської ЦРЛ. Внаслідок цих хуліганських дій була порушена нормальна робота громадського закладу та відпочинок його відвідувачів, а також тоді ж було спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16

Своє рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що за наявності здобутих доказів неможливо усунути протиріччя в показаннях свідків та прийти до об’єктивного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України. Досудове слідство по справі проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України, поверхово та однобічно. Крім цього досудовим слідством не виконано вимоги постанови Долинського районного суду від 20 листопада 2006 року. За наявності суперечностей встановлених в судовому засіданні, які стосуються істотних обставин справи, суд першої інстанції не зміг дати їм однозначної оцінки, а тому повернув дану справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає до скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що в ході досудового та судового слідства зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинів. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію і просить постанову суду скасувати, потерпілої та її представника, які просять постанову суду скасувати, як незаконну, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили апеляцію прокурора і вважали її законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції не дотримав вказаних вимог закону і передчасно прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Посилання суду на те, що органом досудового слідства під час проведення додаткового розлідування не виконано вимоги постанови суду від 20 лютого 2011 року, не усунуто всі суперечності в показаннях свідків, які стосуються істотних обставин справи, що суд не може дати їм однозначної оцінки і тому знову повернув справу на додаткове розслідування є не обгрунтованими.

При розгляді даної справи судом першої інстанції не дано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про фактичні обставини справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного аналізу показань потерпілого ОСОБА_12 та вищевказаних свідків, при потребі дати судові доручення органам досудового слідства у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також детальному аналізу всіх доказів в їх сукупності.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 31 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: С.С. Попович

ОСОБА_21