ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008 р. м. Одеса
Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за скаргою ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2008 року ОСОБА_1, 05.02.1964 року народження, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2007 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в м. Одеса, на ділянці проїзної частини вул. Балківська від вул. Маловського у напрямку вул. Краснослободська рухався автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись у середній смузі , при об'їзді транспортних засобів, які зупинились здійснив зміну напрямку руху свого транспортного засобу, не переконався у безпеці іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, у лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як вказано в постанові, 13 лютого 2008 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол складений 31 січня 2008 року працівниками відділу ДАІ при УДАІ МВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, по факту ДТП, яке мало місце 25 грудня 2007 року.
У скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду від 28.02.2008р. та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, так як була розглянута судом у відсутності самого правопорушника та його, чим були порушені його права.
Перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з постанови суду справа була розглянута у відсутності правопорушника, хоча суд посилається в своєї постанові на те, що йому була надіслана судова повістка.
Справа № 33-345/08 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Турецкая И.А.
Доповідач Праведний В.Г.
Однак в матеріалах справи немає будь-яких відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також відсутні їх заяви про розгляд справи в їх відсутністі. Таким чином, належно не сповістивши учасників ДТП про час і місце розгляду справи, і розглянувши справу в їх відсутності, суд грубо порушив їх права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, суд порушуючи вимоги ст.245 КУпАП яка передбачає, що при розгляді адміністративної справи суд повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, допустив неповноту судового розгляду, не дослідив докази по справі, а відповідно, не дав їм оцінки.
З таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2008р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.