СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
01 квітня 2009 року | Справа № 2-17/7035.1-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача - Малого підприємства "Метан": Попович Ігор Ярославович, довіреність від 20.12.2008,
відповідача - Євпаторійської міської ради: Сидельникова Ганна Олегівна, довіреність № 1394/02-09 від 26.12.2007,
третьої особи - Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": не з'явився,
третьої особи - Євпаторійського міського управління земельних ресурсів: не з'явився,
третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек": не з'явився,
третьої особи - Дочірнього підприємство "Рів'єра +" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек": не з'явився,
третьої особи - Закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 27.01.2009 у справі № 2-17/7035.1-2007
за позовом Малого підприємства "Метан" (вул. Дружби, 34, с. Молочне, Сакський р-н, Автономна Республіка Крим, 96552)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97416)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Дочірнє підприємство "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Фрунзе, 4, місто Євпаторія, 97400)
2. Євпаторійське міське управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 56, місто Євпаторія, 97400)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек" (вул. Промислова, 25, місто Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700)
4. Дочірнє підприємство "Рів'єра +" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" (вул. Кірова, 35, місто Євпаторія, 97404)
5. Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)
за участю: прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)
про визнання незаконною бездіяльності Євпаторійської міської ради та визнання за Малим підприємством "Метан" права на розробку проекту землеустрою по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Мале підприємство „Метан” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова, 35 "б" площею 1000 м2, посилаючись на те, що Євпаторійська міська рада безпідставно відмовила йому в наданні в оренду зазначеної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 позов Малого підприємства "Метан" задоволено. Визнано за Малим підприємством "Метан" право оренди земельної ділянки площею 1000 м2 для обслуговування і реконструкції теплопункту літ.Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5 м2, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул.Кірова, 35 "б" в межах, визначених схематичним планом Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" з проїздом на вулицю Кірова в місті Євпаторія.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що приймаючі рішення у справі господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшли обґрунтованого висновку про наявність права Малого підприємства "Метан" на оренду земельної ділянки, проте не з'ясували з достовірністю та не перевірили наявність оспорювання суб’єктивних прав позивача на оренду земельної ділянки, заперечення чи створення неможливих умов реалізації позивачем свого права користування нею.
В ході нового розгляду справи позивач – Мале підприємство "Метан", уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконною бездіяльність Євпаторійської міської ради при розгляді заяви Малого підприємства "Метан" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 м2 для обслуговування і реконструкції теплопункту літ.Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5 м2, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова, 35 "б" та визнати за Малим підприємством "Метан" право на розробку проекту землеустрою по відведенню у довгострокову оренду спірної земельної ділянки.
Відповідач - Євпаторійська міська рада, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що ним не приймалось рішення про відмову в наданні спірної земельної ділянки в оренду Малому підприємству "Метан".
Третя особа - Дочірнє підприємство "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вважає, що вимоги позивача відповідають діючому законодавству та не порушають права Дочірнього підприємства.
Третя особа - Дочірнє підприємство "Рів'єра+" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" зазначає, що теплопункт, на який вказує позивач, на теперішній час не існує, спірна земельна ділянка знаходиться фактично всередині земельної ділянки, що орендує Дочірнє підприємство "Рів'єра +" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" та позивач зобов’язаний узгодити межі з ним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2009 у справі № 2-17/7035.1-2007 позов задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Євпаторійської міської ради при розгляді заяви Малого підприємства "Метан" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 м2, для обслуговування і реконструкції теплопункту літ.Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5 м2, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова 35 "б".
Визнано за Малим підприємством "Метан" право на розробку проекту землеустрою по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1000 м2, для обслуговування і реконструкції теплопункту літ. Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5 м2, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Кірова 35 "б" в приблизних межах, визначених схематичним планом Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія".
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
На думку заявника апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що відповідно до статей 123 та 151 Земельного кодексу України право позивача на звернення до суду обумовлено наявністю відмови органу місцевого самоврядування в наданні земельної ділянки в користування або погодження місця розташування об’єкта. Євпаторійською міською радою рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню спірної земельної ділянки не приймалось.
Крім того, Євпаторійська міська рада вважає, що ненадання згоди на розроблення проекту відводу земельної ділянки на підставі ненадання згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою) не є незаконної бездіяльністю, яка порушує права позивача та перешкоджає реалізації його права на оренду земельної ділянки.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судове засідання, яке було призначене на 01.04.2009, треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нез’явлення суд не сповістили.
Враховуючи те, що явка сторін та третіх осіб не визнавалась обов’язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21.01.2006 року між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Малим підприємством “Метан” був укладений договір купівлі-продажу №0102010/2006-1, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” передає у власність Малого підприємства „Метан” будівлю теплопункту літ.Ф загальною площею 231 м2, яка розташована за адресою: місто Євпаторія, вул.Кірова, 35 “б”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 по справі № 2-8/8081-2006 позов малого підприємства “Метан” був задоволений в повному обсязі, а саме: визнано дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу, визнано право власності Малого підприємства „Метан" на об'єкт нерухомості, розташований в місті Євпаторія по вул. Кірова, 35 „б” на земельній ділянці площею 1000 м2 та зобов'язано Євпаторійське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Малого підприємства “Метан” на об'єкт нерухомості - теплопункт літ.Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5м2, розташований за адресою: м. Євпаторія вул. Кірова, 35 “б”, на земельній ділянці площею 1000 м2. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили та докази його оскарження у встановленому законом порядку та скасування відсутні.
Право власності Малого підприємства “Метан” було зареєстровано у встановленому порядку в Євпаторійському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухомому майно від 13.06.2006 (арк. справи 19, том 1) і витягом Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2009 (арк. справи 73, том 2).
Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2006 Мале підприємство „Метан" звернулось до Євпаторійської міської ради з клопотанням (лист від 10.08.2006 № 14) дозволити відведення земельної ділянки площею 1000 м2, для обслуговування теплопункту літ.Ф, загальною площею 231 м2, площею забудови 334,5м2, розташованого за адресою: м. Євпаторія вул. Кірова, 35 “б” та надати в оренду вказану земельну ділянку за договором на 49 років, у зв’язку з тим, що на цей теплопункт ним набуто право власності (арк. справи 14, том 2).
На вищезазначене звернення позивача листом від 19.08.2006 № 5911/02-25 відповідач повідомив, що для розгляду питання про виділ земельної ділянки відповідно до статті 151 Земельного кодексу України позивачу необхідно надати згоду (заяву про припинення права користування земельною ділянкою) земкористувачів спірної земельної ділянки (арк. справи 25, том 1).
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання бездіяльності Євпаторійської селищної ради з розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду спірної земельної ділянки; визнання за позивачем права на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду спірної земельної ділянки.
Відповідно до частини другої статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до пункту 2 статті 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщений на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їхнього відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, і частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Для реалізації вказаного права відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України необхідно розробити проект відведення земельної ділянки.
Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання регулювання земельних відносин віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях. Також, стаття 12 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів статті 16 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про відведення земельної ділянки, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), розгляд якої і надання земельної ділянки в оренду проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Відповідно до частини п’ятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок –не рідше, ніж один раз на місяць.
Згідно з частиною п'ятою статті 123 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Відповідно до частини четвертої цієї статті, в редакції Закону, що діяла на момент звернення позивача, до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Частина п'ятнадцята статті 151 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент звернення позивача, не передбачала надання згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою).
Отже, ненадання відповідачем згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки на підставі того, що позивачем не представлено згоди (заяви про припинення права користування земельною ділянкою) є незаконною бездіяльністю, яка порушує право позивача, оскільки перешкоджає в реалізації його права на оренду земельної ділянки.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, віднесені до їх виключної компетенції, у тому числі вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Із відповіді Євпаторійської міської ради від 19.08.2009 вбачається, що відповідач не відмовив у розгляді звернення позивача. Разом з тим, в порушення вимог зазначених норм права, не розглянув його по суті на пленарному засіданні та не прийняв з цього приводу мотивоване рішення.
Таким чином, відповідач не виконав дій, передбачених частиною п'ятою статті 123 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент звернення позивача.
У зв’язку з тим, що Євпаторійською міською радою не розглянуто клопотання Малого підприємства "Метан", порушено право позивача, оскільки це перешкоджає йому реалізувати його право на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Зі статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України випливає, що позивач, як особа, що придбала об’єкт нерухомого майна, має право на оренду земельної ділянки, на якій розташований такий об’єкт, у розмірі, визначеному рішенням господарського суду та відповідно, на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 по справі № 2-8/8081-2006, яке набрало законної сили, встановлено, що об’єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 1000 м2.
З метою реалізації свого права на оренду позивач у встановленому порядку звернувся до Євпаторійської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування придбаного ним об’єкта.
Стаття перша Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки передбачені частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Крім того такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконною бездіяльності відповідача з розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду спірної земельної ділянки та визнання права на розробку такого проекту.
Крім того, судова колегія не приймає доводи скарги щодо порушення судом норм, які передбачають придбання права на землю, оскільки судом при новому розгляді справи не приймалось рішення про визнання прав позивача на спірну земельну ділянку. В тої же час винесення господарським судом рішення про визнання права за позивачем на розробку проекту землеустрою по відведенню спірної земельної ділянки не порушує вимог закону щодо компетенції відповідача приймати рішення про надання згоди на підготовку проекту відведення земельної ділянки, оскільки суд не зобов’язав відповідача прийняти будь-яке рішення з питання, що належить до компетенції ради.
За таких обставин, зважаючи на бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка призводить до порушення прав позивача у даній справі, судова колегія вважає висновки господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим вимоги Євпаторійської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом першим частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2009 у справі № 2-17/7035.1-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис