Справа № 22ц-1327/08 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: спори про Марцішевська О.М.
відшкодування шкоди Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Шульзі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний Ощадний банк України» в особі Соснівського відділення № 220; третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1. та його представника -ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу; представника ВАТ" Державний Ощадний банк України" в особі Соснівського відділення № 220, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів , -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в січні 2008 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Соснівського відділення № 220 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що з 01.03.2000 року по 01.03.2005 року на підставі листа державного виконавця пенсійним відділом Соснівського відділення № 220 ВАТ "Державний Ощадний банк України" проводилось стягнення 50% його пенсії на загальну суму 10047 грн.39 коп. Позивач вважає незаконними дії банку, оскільки порушені його права як клієнта банку, списання коштів здійснене безпідставно, перевищено розмір стягнення з пенсії згідно діючого законодавства, внаслідок чого позивачеві спричинена матеріальна та моральна шкода. ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача по безпідставному стягненню коштів з пенсії незаконними, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 10047 гри. 39 коп. та нараховані проценти згідно договору банківського вкладу, а також відшкодувати моральну шкоду, яку позивач оцінив в 50000 грн.
В подальшому, ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив та уточнив, просив суд постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача по безпідставному стягненню коштів з пенсії незаконними, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10047 гри. 39 коп. та нараховані проценти згідно договору банківського вкладу в розмірі 6781 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми за період прострочення банком грошового зобов'язання за період з 01.03.2000р. по 01.03.2008р. в сумі 2111 грн.37 коп., а також відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн., оскільки внаслідок винних дій відповідача, вказував ОСОБА_1 , він зазнав суттєвого порушення своїх нормальних
2
життєвих зв»язків, погіршення стану здоров»я і потребував прикладення
додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2008 року в якості третьої особи до участі в розгляді даної справи залучено Придніпровський райвідділ Державної виконавчої служби м. Черкаси
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо дійде до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що стягнення банком 50% його пенсії проводилося на підставі неналежного документу є безпідставними, оскільки стягнення відповідачем проводилося на підставі пропозиції держвиконавця Придніпровського райвідділу ДВС м. Черкаси у зв»язку із наявністю на виконанні у третьої особи виконавчих документів на конфіскацію майна та стягнення із ОСОБА_1. боргу на загальну суму 1178801 грн. на користь громадян.
Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів вказаної справи на новий судовий розгляд, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені ст. 311 ЦПК України і по даній справі відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.