СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
02 квітня 2009 року | Справа № 5020-3/125 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Михайлової Олени Євгенівни , довіреність від 27.01.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
відповідача: Маркова Олександра Григоровича, довідка від 23.05.2003 року, Гутмана Віктора Милентійовича, довіреність від 03.11.2008 року, місцева громадська організація "Об'єднання громадян "Консорціум розвитку Севастополя"
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 25.11.2008 року у справі №5020-3/125
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
до місцевої громадської організації "Об'єднання громадян "Консорціум розвитку Севастополя" (вул. В. Морська, 50,Севастополь,99011)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
ВСТАНОВИВ:
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради подав позов до господарського суду міста Севастополя про спонукання місцеву громадську організацію "Об'єднання громадян "Консорціум розвитку Севастополя", звільнити об'єкт нерухомості, а саме: збудоване нежиле приміщення, площею 74,3 м.кв., розміщене по вулиці В.Морська,50, міста Севастополя та передати дане приміщення позивачу.
Позовні вимоги заявлені на підставі статті 2, пункту 2 статті 26, пункту 1 статті 27 закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 391,785 Цивільного кодексу України, статей 1,2 Господарського кодексу України та мотивовані припиненням між сторонами договору оренди №91-02 від 28.03.2002 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 листопада 2008 року у справі № 5020-3/125 (суддя Головко В.О.) у позові Фонду комунального майна Севастопольської міської ради відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивача про припинення між сторонами договору оренди. При цьому господарський суд міста Севастополя виходив із того, що договір № 91-02 від 28.03.2002 року сторони уклали на строк до 15.02.2007 року, а лист позивача від 16.02.2007 року не є повідомленням відповідача про відмову у продовженні строку дії договору оренди.
Місцевий господарський суд встановив також факт належного виконання відповідачем договірних зобов'язань за весь час користування орендованим майном та зазначив про переважне право відповідача на продовження договору оренди на новий строк.
Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, а саме: статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами внесеними Законом України № 997-V від 27.04.2007 року, статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України.
Так, на думку позивача, відповідно до статті 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", у відповідача відсутнє переважне право на укладення договору оренди у зв'язку з відсутністю домовленості сторін стосовно умов договору.
Позивач також вважає безпідставними виводи місцевого господарського суду про продовження договору оренди № 91-02 від 28.03.2002 року на строк до 02.01.2012 року мотивуючи дані доводи своїм листом, вихідний № 453 від 16.02. 2007 року про припинення договору та повернення майна.
Доводи позивача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, що не мають суттєвого значення для розгляду справи.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, із рішенням суду першої інстанції - згідний, вважає договір оренди № 91-02 від 28.03.2002 року продовженим на новий термін.
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 26 березня 2009 року у складі колегії суддів Сотула В.В., Борисову Ю.В. замінено на суддів Голика В.С., Лисенко В.А. Головуючим суддею у справі призначено суддю Голика В.С.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони 28.03.2002 року уклали договір № 91-02 на оренду вбудованого приміщення, загальною площею 74,3 м.кв. по вулиці В.Морська,50, міста Севастополя.
Відповідно до пункту 7.1., договір укладено по строк до 15.02.2007 року.
Листом, вихідний № 453 від 16.02.2007 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору № 91-02 у зв'язку з закінченням строку, на якій він був укладений та заявив відповідачу - вимоги про повернення майна.
Після закінчення строку дії договору, відповідач користувався об'єктом оренди та своєчасно вносив орендну плату.
Окрім листа від 16.02.2007 року, позивач не здійснював дії про повернення об'єкту оренди. Напроти, своїми діями, а саме: рішенням міської комісії по оренді комунального майна, яке оформлене протоколом № 11(8) -07 від 18.09.2007 року власник майна визнав договір оренди на нежиле приміщення, площею 64,3 м.кв., по вулиці В.Морська,50, міста Севастополя продовженим на два роки та 364 дні при умовах укладення договору суборенди із Асоціацією "Об'єднання співвласників багатоквартирних домів та власників садиб міста Севастополя" на частину площі. Вищеназване рішення затверджене наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 700 від 25.06.2008 року.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги заявлені на підставі пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Проте, вищеназвані норми матеріального права передбачають лише підстави для припинення договору оренди та правові наслідки припинення або розірвання договору оренди.
Як уже зазначалося судовою колегією, на підставі рішення власника майна, оформленого протоколом № 11 (8)-07 та наказом Фонду комунального майна № 861 від 19.09.2007 року, договір оренди № 91-02 від 28.03.2002 року продовжено на два роки та 364 дні.
На час звернення позивача до суду про витребування у відповідача спірного об'єкту оренди, договір № 91-02 від 28.03.2002 року не припинив свою дію, за погодженням сторін або у судовому порядку, достроково не розірваний.
З огляду на вищевикладене, доводи позивача про припинення договору оренди № 91-02 від 28.03.2002 року, на час звернення із позовом до суду про витребування об'єкту оренди , є безпідставними, та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних та апеляційних вимог, в також скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без задоволення .
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.11.2008 року у справі № 5020-3/125 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова