СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
02 квітня 2009 року | Справа № 2-15/10729-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Басюл Власа Вікторовича, довіреність від 08.01.2009, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 03.02.2009 у справі №2-15/10729-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мрія" (вул. Халтуріна, 25-4,Ялта,98609)
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
По зміненим позовним вимогам, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мрія" , звернулось до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 договору № 412 від 20.11.2001 року, згідно якого Водоканал зобов'язується забезпечити Абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу. (а.с. 92).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 у справі № 2-15/10729-2008 (суддя Іщенко І.А.) позов задоволено. Суд зобов'язав відповідача виконати пункт 1 договору № 412 від 20.11.2001 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мрія", згідно якого Водоканал зобов'язується забезпечити Абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із положень статті 629 Цивільного кодексу України, оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами договору та пункту 19 договору № 412 від 20.11.2001 року, згідно якому суд вважає його продовженим і діючим у наступній час.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати , прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою для скасування зазначеного судового рішення сторона вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, а саме статей 180,181 Господарського кодексу України, якими передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що відключення Абонента було здійснено на підставі пункту 13.3. "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених Приказом Державного житлово-комунального господарства України від 01.07.1994 року, оскільки , на думку Водоканалу, він має право здійснювати відключення Абонента у випадках вказаних у цьому пункті.
Крім того, за твердженням відповідача, він неодноразово листами від 10.07.2007 року, від 04.12.2007 року, 21.12.2007 року,13.05.2008 року , які маються у матеріалах справі, попереджував позивача про відключення об'єктів від водопостачання та водовідведення у зв'язку з неможливістю переукладення договору № 412 від 20.11.2001 року.
Відповідач також зазначає, що договір № 346/05 від 07.02.2005 року не був приведений у відповідність з нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у зв'язку з чим він втратив чинність.
Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, які більш детально викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи .
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 26 березня 2009 року у складі колегії суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.
У судовому засіданні 26 березня 2009 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Постанова судової колегії виноситься по оголошеної у судовому засіданні 26 березня 2009 року перерві.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як встановлено судом першої інстанції, 20.11.2001 року між підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" (Водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мрія" укладений договір № 412 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації, згідно з пунктом 1 якого , Водоканал зобов'язується забезпечити Абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу за наявності води в джерелах в об'ємі встановленого ліміту і надати послуги з водовідведення, а Абонент зобов'язується сплатити їх. (а.с. 8-9).
Згідно з пунктом 19 даного договору встановлений строк дії договору та становить з моменту підписання до листопаду 2004 року та вважається продовженим на той же термін, якщо за місяць до закінчення терміну не послідує заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору.
Як вбачається із матеріалів справі, 10 липня 2007 року на адресу позивача надійшов лист Водоканалу з повідомленням про те, що 30.11.2007 року закінчується термін дії договору на надання послуг водопостачання і водовідведення, а також 04.12.2007 року Водоканал надіслав позивачу другий лист про необхідність отримання дозволу на скидання стічних вод і переукладення договору (а.с.10,11).
Згідно актів № 412 від 07.05.2008 року та від 14.08.2008 року, відповідачем припинено водопостачання Абонента по вулиці Кривошти (внаслідок відсутності договору) та по вулиці Халтурина (внаслідок заборгованості та не переукладенням договору) . (а.с.12,15)
У зв'язку з відключенням об'єктів позивача від системи водопостачання, він звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 договору № 412 від 20.11.2001 року, а саме забезпечити його питною водою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Правовідносини щодо водопостачання та водовідведення регулюються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 з наступними змінами, Правилами технічної експлуатації систем водоспоживання та водовідведення, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30 з наступними змінами, діючими на момент існування спірних правовідносин .
Відповідно до пунктів 1,2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 19,23 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 19 договору № 412, він був продовжений сторонами по умовчанню до листопада 2007 року та діє по даний час, оскільки ні жодна із сторін не заявила у встановлений договором строк про відмову від цього договору.
Лист відповідача від 10.07.2007 року не може бути розцінено судом як відмова від договору, оскільки він не містить в собі посилань про відмову від договірних правовідносин та даний лист надіслано позивачу раніше строку, вказаного у пункті 19 договору № 412.
Посилання відповідача в апеляційної скарзі на те, що договір № 412 втратив чинність спростовуються матеріалами справі, оскільки до даного часу позивач є Абонентом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" за реєстраційнім номером 412, йому надсилаються рахунки на сплату, акти та інші документи.
Доводи відповідача про те, що він обгрунтовано на підставі пункту 13.3 "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України" припинив подачу води не відповідають підставам та порядку вказаним у даних Правилах.
Крім того, погодитись з таким висновком відповідача неможливо, оскільки як правильно зазначив місцевий господарський суд, порушено порядок складання актів.
Так, акти від 07.05.2008 року, від 19.05.2008 року, від 26.05.2008 року, від 13.06.2008 року, від 14.08.2008 року, які складені представниками Водоканалу, не містять запису про те, що при проведенні перевірки та складання актів був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мрія".
В даних актах графа "представник абонента" не заповнена. Представник позивача, пояснив, що про перевірку сповіщений не був, при складанні актів також присутній не був.
Позивач не надав доказів того, що відповідач був повідомлений про проведення перевірки та приймав участь при її проведенні, тому акти від 07.05.2008, 19.05.2008 , 26.05.2008, 13.06.2008, 14.08.2008 року, не можуть бути прийняти судом у якості доказу порушення "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України".
Крім того, твердження відповідача про те, що договір № 412 від 20.11.2007 року втратив чинність на підставі положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", судовою колегією вважаються безпідставними, оскільки вимоги даного Закону виконувались позивачем.
Згідно статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами і іншими учасниками господарського процесу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
Виходячи із вищенаведеного, приймаючи до уваги умови договору та надані сторонами докази, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 року у справі № 2-15/10729 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова