СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
02 квітня 2009 року |
Справа № 5020-11/401-2/026 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.10.2008, представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;
відповідача: Коломаченко Галини Петрівни, довіреність від 23.12.2000, Ізмоденова Дмитра Вікторовича, довіреність від 05.01.2009 року, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод".
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 09.02.2009 року у справі №5020-11/401-2/026
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
про стягнення заборгованості у розмірі 162083,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Севморзавод" про стягнення заборгованості у розмірі 162083,08 грн. як вартості виконаних робіт по договору № 27/04-06 від 27.04.2006 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем належним чином не виконані грошові зобов'язання за укладеним між сторонами договором підряду № 27/04-06 від 27.04.2006 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.02.2009 року (суддя Шевчук Н.Г.) у справі № 5020-11/401-2/026 у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір № 27/04-06 від 27.04.2006 року не є укладеним у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України та статей 180,181 Господарського кодексу України, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості, саме: на підставі договору .
Не погодившись з рішенням суду від 09.02.2009 року, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції статей 640,642,644 Цивільного кодексу України, статті 43,84 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно доводів позивача , при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України, протокол розбіжностей повинен був надіслано відповідачем позивачу не пізніше 17.05.2006 року , однак він був надіслано 31.05.2006 року що призвело до порушення норм матеріального права.
Позивач вважає, що згідно статті 640,642 Цивільного кодексу України, договір між позивачем та відкритим акціонерним товариством "СРК "Севморсудоремонт" є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозиції укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. На думку позивача, прийняттям пропозиції відкритим акціонерним товариством "СРК "Севморсудоремонт" укласти договір слідує вважати юридично значимі дії, які зробив замовник, а саме: оформлення технічної документації .
Крім того, доказами, які підтверджують факт виконання робіт позивач вважає наявні у матеріалах справи технічні акти, які складались за участю судовласника, сповіщення №ТК 2006.05-020 від 29.05.2006 року, накладні на відпуск матеріалів, контракт №4020076 від 22.04.2006 року, виконавча- ремонтна відомість на ремонт судна "Саратога", вантажна митна декларація, лист від 16.10.2006 року за № 401-405/1642 та інші .
Доводи позивача також мотивовані іншими підставами, безпосередньо викладеними у апеляційній скарзі.
Представники сторін підтримали в судовому засіданні 02.04.2009 року свої вимоги та заперечення .
Постанова приймається по оголошеній у судовому засіданні 19 березня 2009 року перерві.
Судова колегія заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторін має бути досягнуто згоди.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи, що сторони при укладенні договору № 27/04-06 від 27.04.2006 року не досягли згоди з істотних умов договору, а саме: строк виконання робіт, вартість робіт, договір слідує вважати неукладеним .
Згідно з пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 1 статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Відповідно до пунктів 5.2.,5.3. договору, здачу робіт здійснює позивач по замовленню , яке узгоджено із відповідачем та представником судовласника. По закінченні робіт оформлюється двосторонній акт здачі-приймання та виконавча ремонтна відомість , які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.
Отже, відповідно з умовами договору оплата замовником виконаних робіт ставиться в залежність від наявності вищевказаних документів.
Наявні у матеріалах справи виконавчі ремонтні відомості та акт здачі- приймання виконаних робіт № ОУ-0000005 на загальну суму 162083,08 грн. , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, підписані тільки однією стороною договору - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що не відповідає умовам договору підряду (а.с.11-15, том 1).
Крім того, акт здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-0000005 до уваги суду не може бути прийнятим , оскільки відсутні докази про надіслання його замовнику.
Як вбачається із матеріалів справи, із позивними вимогами про спонукання відповідача прийняти виконані роботи, позивач до суду не звертався.
Посилання позивача на порушення судом пункту 2 статті 644 Цивільного кодексу України, на думку судової колегії безпідставні, оскільки направлення відповідачем на адресу позивача протоколу розбіжностей не є прийняттям пропозиції. Так, згідно пункту 1 статті 642, пункту 1 статті 646 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною, а відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції.
Твердження позивача у апеляційній скарзі про здійснення відповідачем юридично значимих дій , що є згідно пункту 2 статті 642 Господарського кодексу України прийняттям пропозиції, спростовується матеріалами справи. Так, технічні акти та сповіщення, які містяться у матеріалах справі оформлені товариством з обмеженою відповідальністю "Тигрис", оформлення технічних актів умовами договору не передбачено та вказані документи не підтверджують факт виконання робіт по договору № 27/04-06 від 27.04.2006 року та не мають відношення до предмету спору по даній справі. (а.с. 17-41, том 1).
Доводи позивача про порушення порядку укладення договору не можуть бути прийнятими судовою колегією, оскільки це не є предметом спору по даній справі. Крім того, переддоговірний спір у порядку статті 187 Господарського кодексу України у судовому порядку не вирішувався .
Відповідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Однак, позивач не звертався до суду з позовом про встановлення ціни виконаної роботи по заміні стали на теплоході "Саратога".
З урахуванням безпідставності доводів заявника апеляційної скарги та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які грунтуються на вимогах чинного законодавства .
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09.02.2009 року у справі № 5020-11/401-2/026 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова