СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
01 квітня 2009 року |
Справа № 2-26/10187-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Опанасюк Юрій Іванович, довіреність № 01/18 від 18.12.08;
відповідача: Бекірова Рустема Енверовича, довіреність № б/н від 08.01.09;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 27.01.2009 у справі № 2-26/10187-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" (вул. Свердлова, 89, місто Ялта, 98603)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" (пр. Перемоги, 15-а, місто Євпаторія, 97400)
за участю третьої особи: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення самовільно зайнятого майнового комплексу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2009 у справі № 2-26/10187-2008 у позові відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно користується спірним об'єктом нерухомості, оскільки існує договір суборенди, укладений між ним та третьою особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, при тому, що такий правочин схвалений позивачем, як первісним орендодавцем.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.
Позивач посилається на те, що договір суборенди укладений між відповідачем та третьою особою є недійсним в силу статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому, визнання його недійсним у судовому порядку, на думку заявника апеляційної скарги, не вимагається. Таким чином, позивач вважає, що суд прийняв в якості доказу неналежний документ, у зв'язку з чим у відповідача не має законних підстав для займання спірного об'єкту.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 суддю Гонтаря В. І. замінено на суддю Лисенко В. А.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Гідромонтаж" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 08.07.2008 є власником майнового комплексу, який розташовано у АДРЕСА_2, на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 у справі № 2-8/1819-2008 (том 1, а. с. 23).
30.03.2006 між відкритим акціонерним товариством "Гідромонтаж" в особі начальника Євпаторійської ділянки № 2 відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування майно - будови та споруди бази механізації, що розташовані в АДРЕСА_2, згідно додатку № 1, на строк до 01.03.2007 (том 1, а. с. 47 -49).
01.03.2007 між відкритим акціонерним товариством "Гідромонтаж" в особі начальника Євпаторійської ділянки № 2 відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 01.03.2007 до договору оренди від 30.03.2006. Сторони договору змінили пункт 9.1 договору та визначили строк його дії з 01.03.2007 до 01.02.2010 (том 1, а. с. 72).
Судом також встановлено, що 03.04.2007 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" було укладено договір суборенди, згідно якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 передала в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" майно - частину будівель та споруд бази механізації під літерами "Б" ремонтно-механічна майстерня, загальною площею 474,3 кв. м.; "Г" матеріальний склад, загальною площею 482,5 кв. м.; "Д" склад, загальною площею 77,7 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 згідно додатку № 1. Ця угода була укладена сторонами за згодою орендодавця - відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" в особі начальника Євпаторійської ділянки № 2 (том 1, а. с. 36),
Позивач в апеляційній скарзі ставить під сумнів легітимність вищенаведеного договору суборенди, оскільки він укладений філією, тобто з перевищенням повноважень, суперечить статуту відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж", а також нотаріально не посвідчений.
Однак, судова колегія відхиляє вказані доводи позивача з огляду на наступне.
Слід зазначити, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення самовільно зайнятого майнового комплексу. Вимоги про визнання договору суборенди від 03.04.2007 позивачем не заявлялись. При розгляді даної справи відповідач наполягає на дійсності правочину - договору суборенди.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Посилання позивача на те, що договір суборенди є недійсним і така недійсність прямо передбачена законом, а саме статтями 793 та 794 Цивільного кодексу України, є хибними, оскільки вищенаведені статті прямо не вказують на нікчемність такого правочину, а лише ставлять певні вимоги до договору найму будівлі або іншої капітальної споруди.
З цих же підстав є неспроможними посилання заявника апеляційної скарги на пункти 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.
Таким чином, договір суборенди від 03.04.2007, який у даному провадженні судом розглядається лише у вигляді доказу, приймається колегією суддів в якості дійсного правочину, оскільки позивачем зворотне не доведено, з закону прямо не випливає і судом не встановлено.
З цього договору вбачається, що строк його дії визначений сторонами до 30.03.2011 включно. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" є правомірним користувачем нерухомого майна.
Інші доводи позивача наведені в апеляційній скарзі не стосуються предмету спору.
Однак, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про визнання вказаного договору суборенди недійсним для захисту своїх прав та інтересів, які він вважає порушеними.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2009 у справі № 2-26/10187-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді