КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
06.09.06 р. № 11/824
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 року
у справі № 11/824 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-Черкаси», м. Черкаси
до Малого підприємства науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД», м. Черкаси
про стягнення 3850 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області 28.03.2006 року у справі № 11/824 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з малого підприємства науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-Черкаси»3850 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням мале підприємство науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою малого підприємства науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/824.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Міщенко П.К., Фаловська І.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-Черкаси», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи без присутності сторін, так як матеріалів справи достатньо для здійснення апеляційного провадження, а сторони були повідомлені про час та місце судового засідання вчасно, та згідно вимог норм процесуального права.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно усної домовленості позивач поставив відповідачу представницькі матеріали на загальну суму 7350 грн., що підтверджується накладною № 45 від 04.02.2005 р. та довіреністю серії ЯИГ №941231 від 04.02.2005 р. (а.с.11-12).
Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отриманий товар розрахувався частково на суму 3500 грн., що підтверджується виписками банку з особового рахунку позивача (а.с.13-14).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання чи зміна умов договору не допускається.
У зв’язку з неналежним виконання грошових зобов’язань, позивач направив відповідачу претензію №141 від 22.12.2005 р., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.
В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на той факт, що предметом усної домовленості було виготовлення позивачем календарів на 2005 рік, а так як фактично позивачем умови усної домовленості було виконане тільки в лютому 2005 року, то відповідач вважає, що він в свою чергу теж має право не виконувати своє зобов’язання.
Проте, як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою, щодо сплати заборгованості за виготовлену продукцію ще 22.12.05 р. Крім того, відповідачем не доведено, що однією з умовами усної домовленості було встановлені строки виконання замовлення, а факт його виконання відповідачем не заперечується (хоча і строк, що не влаштовує відповідача).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, зобов’язання відповідача щодо оплати отриманого товару виникло на сьомий день після отримання вимоги позивача.
Що стосується вимоги відповідача скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 11/824 в частині неправомірного стягнення державного мита на користь позивача у сумі 102 грн., а не 51 грн., як то передбачено, за думкою відповідача, Декретом КМУ «Про державне мито», то і в цій частині місцевим господарським судом не допущено помилки, так як згідно пункту «а»частини другої ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується держмито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 1% від заявленої позивачем суми позову складає 38,50 грн. Враховуючи вимоги вищевказаної норми, державне мито, що підлягає сплаті по даному господарському спору, дорівнює 102 грн. (17*6=102).
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу малого підприємства науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 11/824 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 11/824 –без змін.
2. Справу № 11/824 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.