КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
06.09.06 р. № 14/2103
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року
у справі № 14/2103 (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Кредитної спілки «Добросвіт», м. Черкаси
до Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст», м.Черкаси
про стягнення 12158,59 грн.
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт»до відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст»про стягнення 12158,59 грн. було припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитна спілка «Добросвіт»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
За апеляційною скаргою кредитної спілки «Добросвіт»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 14/2103.
Відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Міщенко П.К., Фаловська І.М.
Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005 р. між КС «Добросвіт»та Фоміним А.Л. було укладено кредитний договір № 00325, відповідно умов якого останньому було видано кредит, в розмірі 15000 грн., строком на 24 місяці на умовах зворотності та сплати відсотків в розмірах і строки, передбачені вказаним договором.
Відповідно до умов договору про організацію страхування № 03/05 ГК від 31.03.2005 р. та договору страхування № д-129/05 фк від 11.07.2005 р. КС «Добросвіт»застрахувала у відповідача свої майнові інтереси, пов’язані з кредитними ризиками через отримання збитків внаслідок повернення (неповного повернення) позичальником Фоміним А.Л. суми кредиту та відсотків за його користування, визначених кредитним договором (об’єкт страхування).
В зв’язку з неповерненням позичальником Фоміним А.Л. суми позики та відсотків за її користування КС «Добросвіт»звернулася до відповідача з письмовою заявою № 162 від 20.02.2006 р. про настання страхового випадку та вимогою сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 12158,59 грн.
Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, під час розгляду справи місцевий господарський суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи та має місце неправильне застосування норм матеріального права за наведених нижче підстав.
Відповідно до п.2.4. договору страхування кредиту № Д-129/05-ФК від 11.07.2005 р. та додаткової угоди до нього страховими випадками є факти неповернення Фоміним А.Л. суми кредиту або його частини, несплата відсотків за користування кредитом або їх частини.
Тому, для встановлення фактів настання страхових випадків та причин їх настання, місцевий господарський суд зобов’язаний був залучити до участі у справі в якості третьої особи –позичальника за Кредитним договором № 00325 від 11.07.2005 р., на підставі якого укладено Договір страхування № Д-129/05-ФК від 11.07.2005 р. –Фоміна А.Л.
Відповідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Місцевим господарським судом вірно вказано, що відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Таким чином, з аналізу ст.ст. 1, 21, 27 ГПК України фізичні особи, які не здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи не віднесені до кола цих суб'єктів і тому не можуть бути третьою особою в господарському процесі.
Проте, посилання суду на те, що в зв’язку з вказаним спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1. ст.80 ГПК України є помилковим, так як вищевказана норма стосується сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а тому –залучення третьої особи до участі у справі не впливає на підвідомчість спору господарському суду.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14/2103 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст 99 -106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14/2103 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 14/2103 –скасувати.
3. Направити справу № 14/2103 до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.