КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
06.09.06 р. № 03/529
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року
у справі № 03/529 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла ,
про стягнення 14318 грн. 75 коп.,
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.05.06 р. у справі № 03/529 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»про стягнення 14318,75 грн. в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
За апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 06.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 03/529.
ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримає, вважає їх обґрунтованими та законними. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального права.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя -Швець В. О., судді -Міщенко П. К., Фаловська І.М.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню, з винесенням нового з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором на перевезення цукрових буряків НОМЕР_1, згідно якого позивач зобов'язався забезпечити подачу технічносправного автотранспорту, забезпечити виконання добового завдання на перевезення буряків, а відповідач -зобов'язався забезпечити своєчасне приймання та розвантаження автотранспорту транспортувальника та проводити вчасно розрахунки, за виконані роботи, згідно акту виконаних робіт.
За заявою позивача, ним було належним чином виконано умови вказаного договору, в той час як відповідач розрахувався за надані йому послуги частково, на момент подання позову його заборгованість складає 10000грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем надано лише примірник договору між сторонами та листи в адресу відповідача, з вимогою розрахуватись. Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт сторонами не складались та не підписувались.
Місцевим господарським судом в рішенні було зазначено, що в зв'язку з тим, між сторонами було укладено договір перевезення, строк якого закінчувався 31.12.03 р., а згідно п. 6 частини другої ст 258 ЦК України для договорів, пов'язаних з перевезенням, встановлено позовну давність, строком в один рік, а відповідачем в судовому засіданні було заявлено вимогу про застосування позовної давності -в зв'язку з пропуском позовної давності в позові було відмовлено.
Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком господарського суду Черкаської області, в зв'язку з наступним.
Зі змісту договору НОМЕР_1між сторонами було укладено договір надання послуги, адже - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Це положення може застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України). Вказаний договір містить положення про те, що позивачем надаються послуги по подачі автотранспорту протягом здійснення відповідачем діяльності по заготівлі буряка на протязі певного часу (завантаження транспорту позивача буряком в сільських господарствах, транспортування продукції на підприємство відповідача та тривалість у часі з моменту підписання договору (26.08.2003 р.) по 31.12.03 р. Крім того, предметом даного договору є доставка цукрових буряків.
Отже, враховуючи викладене, за своєю суттю договір між сторонами є договором про надання послуг, а тому положення цивільного кодексу про застосування скороченої позовної давності до даних правовідносин не застосовуються, а тому застосування вказаного положення місцевим господарським судом є помилковим. Так як договірНОМЕР_1. діяв до 31.12.03 р., а позовну заяву було подано 03.01.06 р., колегія суддів приходить до висновку, що позов подано в межах загального строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування позовної давності залишається без задоволення.
В той же час, господарським судом Черкаської області вірно встановлено, що позивачем не додано доказів тих підстав, на які він посилається, заявляючи позов. Не були вказані докази подані і на вимогу господарського суду, в зв'язку з тим, що, згідно посилань позивача, він їх не має. Таке пояснення судова колегія не може визнати поважною причиною неподання позивачем доказів.
Стаття 33 ГПК України вказує: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позов залишається господарським судом без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України).
Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи та вчинив інші порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 04.05.06 р. у справі № 03/529 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.05.06 р. у справі № 03/529 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.
4. Справу № 03/529 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Міщенко П. К.
Фаловська І.М.