ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.09р.Справа № 25/42-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 24.06.99р.
від відповідача-1: Сидорова М.С. - дов. №21/3-3 від 08.01.09р.
від відповідача-2: Кулик Т.А. - дов. №7/11-2468 від 08.01.09р.
третя особа: Цибульська Т.М. - дов. №243 від 02.03.09р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем права власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № 6, загальною площею 124 м2, що розташоване по вул. Робоча 23-б Красногвардійського району в м. Дніпропетровську.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем реконструкції та поліпшення (капітального ремонту) орендованого ним майна за договором оренди нежитлових приміщень № 22/2005 від 15.06.2005р., які погоджені з орендодавцем, отже згідно з умовами договору оренди та ст.ст. 356, 778 ЦК України позивач стає співвласником орендованого майна пропорційно вартості його витрат на поліпшення майна.
Відповідачі позовні вимоги не визнали з тих підстав, що згідно з умовами договору позивачу була надана згода орендодавцем на ремонт орендованого об’єкту, а не на здійснення його невід’ємних поліпшень. Позивачем виконано саме ремонт орендованого об’єкту, тому згідно з ст.. 776 ЦК України в нього не виникає право власності не орендований об’єкт. Позивачем також, не доведено належними доказами створення нової речі внаслідок проведеної реконструкції, здійснення ремонтних робіт за власні кошти та вартістю, яка б надавала право на отримання у власність 75/100 частини орендованого нежитлового приміщення. Також, відповідачі зазначають, що право на отримання у власність орендованого майна позивач, згідно з ст.. 345 ЦК України має набути лише в процесі приватизації цього майна.
Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Позивач, також звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи, а на вирішення експерта поставити наступні запитання:
-який рік забудови будинку за адресою: вул. Робоча 23б та в якому технічному стані він знаходиться у даний час?
-які об'єктивно виконані позивачем роботи, поліпшення та реконструкція орендованого напівпідвального приміщення по вул. Робоча 23б?
- чи створена за рахунок робіт, реконструкції нова річ? Який її розмір та властивості?
-який відсоток частини вказаного нежитлового приміщення у зв'язку з реально затраченими коштами та обсягом виконаних робіт, створено позивачем? Якою є різниця в абсолютних цифрах між попереднім висновком у 2005 році та на даний час?
-якою була первина вартість орендованого позивачем приміщення розміром 113м2 в момент передачі його в оренду ОСОБА_1?
-якою є вартість орендованого ОСОБА_1 вказаного приміщення з урахуванням затрат по реконструкції, ремонту приміщення в теперішній час? Чи створено нову річ?
-чи є невід'ємною частиною реконструкція приміщення, орендованого майна?
-чи є можливим передача позивачу у власність відповідної частини приміщення з урахуванням понесених затрат та створеної речі?
Відповідачі заперечують проти призначення у справі судової експертизи, тому не надали питання, які необхідно потавити перед експертом. Третя особа не заперечує проти призначення у справі судово-технічної-будівельної експертизи.
Враховуючи обставини справи, предмет спору у справі, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-технічно-будівельну експертизу та доручити її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:
1. Яка була ринкова вартість та технічний стан нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею 113кв.м. по вул. Робоча, 23б, у м. Дніпропетровську, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
2. Яка ринкова вартість та технічний стан нежитлового напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча, 23б, у м. Дніпропетровську та яка його площа після проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
3. Яке було цільове призначення нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею 113кв.м. по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
4. Яке на теперішній час є цільове призначення орендованого нежитлового напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську?
5. Які об'єктивно виконані суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 роботи, поліпшення та реконструкція орендованого напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча 23б у м. Дніпропетровську?
6. Чи була створена нова річ в результаті виконання ремонтно-будівельних робот щодо орендованого майна - нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську?
7. Чи зроблені суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого майна внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою вул.. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську та чи є вони невід'ємними?
8. Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в орендованому майні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Робоча, 23б, на час виконання ремонтно-будівельних робот?
У зв’язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 25/42-09 підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення у справі судово-технічної-будівельної експертизи.
Проведення судової експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до якого направити матеріали справи № 25/42-09.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1. Яка була ринкова вартість та технічний стан нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею 113кв.м. по вул. Робоча, 23б, у м. Дніпропетровську, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
2. Яка ринкова вартість та технічний стан нежитлового напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча, 23б, у м. Дніпропетровську та яка його площа після проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
3. Яке було цільове призначення нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею 113кв.м. по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?
4. Яке на теперішній час є цільове призначення орендованого нежитлового напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську?
5. Які об'єктивно виконані суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 роботи, поліпшення та реконструкція орендованого напівпідвального приміщення № 6 по вул. Робоча 23б у м. Дніпропетровську?
6. Чи була створена нова річ в результаті виконання ремонтно-будівельних робот щодо орендованого майна - нежитлового напівпідвального приміщення № 6 площею по вул. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську?
7. Чи зроблені суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого майна внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою вул.. Робоча, 23б у м. Дніпропетровську та чи є вони невід'ємними?
8. Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в орендованому майні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Робоча, 23б, на час виконання ремонтно-будівельних робот?
Зобов’язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи та для огляду об’єкт дослідження.
Запропонувати позивачу здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.
Зупинити провадження у справі № 25/42-09 до отримання результатів експертизи.
Суддя А.Є. Чередко