КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.09.06 р. № 02/1742
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Фаловська І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3” на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006р.
по справі № 02/1742 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3”, м. Черкаси
до: Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, м. Черкаси
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Багатогалузеве об’єднання “Інтербуд”, м. Черкаси
2. Приватне підприємство “НВФ “Порив”, м. Черкаси
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасиміськбуд”, м. Черкаси
про: стягнення 92774,20 грн. та внесення змін до договору,
В судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Шабанов В.І. –дов. № 307 від 13.09.06 р., представник;
Мезенцев Ю.В.–дов. № 308 від 13.09.06 р., представник;
від відповідача: Волков С.В.–дов. № 942/05-02 від 07.09.06 р., представник;
Рахлін Д.В.–дов. № 941/05-02 від 07.09.06 р., представник;
від третьої особи 1: не з’явились;
від третьої особи 2: не з’явились;
від третьої особи 3: Федоренко В.М. дов. від 28.04.06 р., представник;
встановив:
До господарського суду Черкаської області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3” (далі –позивач) з позовом до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації (далі –відповідач) про стягнення 92774,20 грн., внесення змін до договору, відміну тендеру.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2006р. до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено багатогалузеве об’єднання “Інтербуд”, приватне підприємство “НВФ “Порив”, товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасиміськбуд”.
Доповненням № 208 від 27.04.2006 р. до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 105938,4 грн., визнати його генпідрядником на будівництво Черкаської обласної дитячої лікарні, визнати торги на закупівлю робіт на завершення будівництва зазначеного об’єкту такими, що не відбулися, відмінити проведення тендеру (а.с. 69-71).
Заявою від 12.05.2006 р. позивач змінив п.3 вимог, викладених у позовній заяві та просить визнати договір підряду № 151 від 20.10.1991р., який було пролонговано додатковими угодами, дійсним по теперішній час, та визнати позивача генпідрядником згідно вищевказаного договору та додатків до нього (а.с. 113).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року по справі № 02/1742 позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто на користь позивача 24648 грн. боргу за охорону, 246,48 грн. державного мита та 27,46 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання його генеральним підрядником на будівництво Черкаської обласної дитячої лікарні та про визнання договору підряду № 151 від 02.10.1991р. дійсним; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року по справі № 02/1742 та прийняти нове рішення, яким визнати договір підряду № 151 від 20.10.1991р. дійсним по теперішній час, та визнати позивача генпідрядником згідно вищевказаного договору та додатків до нього; відмінити торги від 14.03.2006р. на закупівлю робіт на завершення будівництва зазначеного об’єкту. Позивач зазначив, що місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою від 24.07.2006 року у справі № 02/1742 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.
Відповідач у складеному за ст. 96 ГПК України відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, місцевим господарським судом рішення винесено з дотриманням норм законодавства. Просив рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року у справі № 02/1742 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Розпорядженням в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року встановлено інший склад колегії суддів у зв’язку з виробничою необхідністю: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Фаловська І.М., Швець В.О.
В судовому засіданні представники позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, представники відповідача проти скарги заперечували.
Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представників третіх осіб 1, 2.
Дослідивши докази що є у справі, та надані в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 3, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення має бути частково скасовано.
В рішенні господарського суду Черкаської області взагалі не вказано посилання на пункт статті 80 ГПК України, на підставі якого припинено провадження у справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, у мотивувальній частині рішення вказується законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
У мотивувальній частині рішення місцевим господарським судом зазначено, що вимоги позивача про визнання його генпідрядником на будівництво Черкаської обласної дитячої лікарні та про визнання договору підряду № 151 від 02.10.1991р. дійсним по теперішній час не підлягають розгляду у господарських судах як окремі позовні вимоги, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством. При цьому місцевий суд послався на ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, де вказані шляхи (способи), якими захищаються права та законні інтереси суб'єктів господарювання. Способи захисту права, зазначені позивачем, не передбачені законом. Питання статусу позивача у договірних відносинах та наявність договірних відносин мають визначатися у процесі розгляду спору про право і не можуть бути окремою вимогою. Тому господарський суд Черкаської області припинив провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання його генпідрядником на будівництво Черкаської обласної дитячої лікарні та визнання договору підряду № 151 від 02.10.1991р. дійсним.
Проте з таким висновком колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд неправильно застосував положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України).
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи, а спір між цими особами виник з договору підряду на капітальне будівництво, у суду першої інстанції, не було законних підстав для застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як підстави припинення провадження у справі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.07.2004р. по справі № 10/732.
Із матеріалів справи вбачається, що між УКБ Черкаського облвиконкому (правонаступником якого є відповідач) та Виробничим будівельно-монтажним об'єднанням «Черкасбуд»було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 151 від 2 жовтня 1991 року (далі –договір підряду), за умовами якого останній прийняв на себе будівництво обласної дитячої лікарні на 300 ліжок з поліклінікою на 240 відвідувань за зміну по вул. 30 років Перемоги та зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та здати в експлуатацію в строк з грудня 1991 року по січень 1995 року з уточненням, згідно капітальних вкладень, що будуть виділятися, та виходячи із забезпечення матеріальними ресурсами. 15.06.1992р. ці ж сторони підписали додатковий контракт до договору підряду № 151, в якому вказали строк виконання робіт - з січня 1992 року по 1995 рік.
14.05.1993р. УКБ Черкаської облдержадміністрації та «Будівельно - монтажна фірма "Житлобуд-3»підписали Додатковий контракт до договору підряду на капітальне будівництво і вказали строк виконання робіт січень 1993 року - жовтень 1995 року. В подальшому, кожного року УКБ Черкаської облдержадміністрації (замовник) та «Будівельно - монтажна фірма «Житлобуд-3»(як підрядчик) підписували Додаткові угоди до договору підряду на капітальне будівництво на кожний рік. У 2003, 2004, 2005 роках цими ж сторонами підписано декілька додаткових угод до договору підряду № 151 (по періодах). В усіх додаткових угодах підрядником вказана "Будівельно - монтажна фірма «Житлобуд-3», а із 1996 року - її правонаступник - ВАТ "Будівельно - монтажна фірма «Житлобуд-3».
Починаючи із 2003 року, позивач та відповідач при укладенні додаткових угод до договору підряду № 151 від 2.10.1991р. на кожний рік, робили спеціальну помітку «на охорону об'єкту». Такий запис в додатковій угоді зазначався в зв'язку з багаторічною відсутністю коштів на продовження будівництва обласної дитячої лікарні та необхідністю забезпечення охорони об'єкта і оплати цих робіт за рахунок бюджетних коштів, враховуючи вимоги бюджетного законодавства. В цих додаткових угодах сторони обумовлювати конкретні правовідносини (зберігання), які існували протягом останніх років у правовідносинах договору підряду № 151. Наявність змішаних правовідносин між сторонами у одному договорі не суперечить і не суперечило законодавству України, в тому числі й до 01.01.2004р.
Так, згідно частини 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Позивачу щороку проводилася оплата виконаних ним по договору № 151 робіт відповідно до виділених у бюджеті коштів, тобто відповідач визнавав те, що позивач був підрядником по вказаному договору. Відповідач не надав доказів укладення договору із іншим підрядником та не заперечує той факт, що охорону об'єкта здійснював позивач.
Як вбачається із додаткової угоди від 2 вересня 2005р. № 5 до договору будівельного підряду № 151 від 02.10.1991р. (а. с. 34), термін її дії - до 31.12.2005р., по мірі надходження коштів на рахунок фінансування та після повного виконання робіт Підрядником відповідно до додаткової угоди.
На 2006 рік сторони не підписали окремий договір чи додаткову угоду до договору підряду № 151. Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 31.12.2005р. договір підряду № 151 від 02.10.1991р. (в тому числі й щодо зберігання об'єкта) припинив свою дію.
Однак, відповідач не подав суду доказів звільнення позивача від охорони об'єкта після 31.12.2005р., тому відповідно частини 3 статті 946 ЦК України відповідач зобов'язаний внести плату за весь фактичний час зберігання об'єкта. Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача плати за охорону об'єкта є обгрунтованою і правомірною, проте заявлена сума позовних вимог підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
По додаткових угодах до договору підряду на 2005 рік загальна сума за охорону об'єкта, яка була включена до обласного бюджету розвитку і зазначена у додаткових угодах, складає 74970 грн., отже, виходячи із вартості охорони за один день, належить до сплати позивачу за охорону об'єкта 24 648 грн., в т.ч. 6367 грн. 40 коп. за січень 2006 року, 5751 грн. 20 коп. за лютий, 6367 грн. 40 коп. за березень, 6162 грн. за квітень.
Оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості охорони об'єкта на 2006 рік, але відповідач не звільнив позивача від його охорони, та виходячи із необхідності збереження об'єкта, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 24 648 грн. за охорону об'єкта.
Оскільки позивач не надав доказів замовлення відповідачем виконання вказаних робіт (по вертикальному плануванню території Черкаської обласної дитячої лікарні та по очищенню під'їзних доріг від снігу вручну та механізованим способом), в задоволенні позовних вимог в сумі 76705,2 грн. необхідно відмовити. Виконання роботи позивачем з власної ініціативи (на майбутні періоди) чи за замовленням іншої особи, без письмової угоди (в будь-якому вигляді) не може бути підставою для стягнення коштів із відповідача.
Будівництво обласної лікарні не здійснювалося протягом більше 10 років, на 2006 рік сторони не підписали окремий договір чи додаткову угоду до договору підряду № 151, отже з 01.01.2006р. договір підряду № 151 від 02.10.1991р. (в тому числі й щодо зберігання об'єкта) припинив свою дію, з 01.01.2006р. позивач не є підрядником на вказаному об'єкті.
В задоволенні позовної вимоги про визнання договору підряду дійсним по теперішній час необхідно відмовити, оскільки як було встановлено вище, термін дії договору сплинув 31.12.2005р. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З наведених підстав суд не може продовжити дію договору підряду та визнати позивача генпідрядником на будівництво Черкаської обласної дитячої лікарні.
20 січня 2006 року Черкаська обласна рада прийняла рішення № 26-16/ІУ «Про обласний бюджет на 2006 рік»(а. с. 53), в пункті 14 якого зазначено: «Провести відкритий тендер з попереднім повідомленням засобів масової інформації та залученням громадськості по визначенню генерального підрядника по будівництву Черкаської обласної дитячої лікарні».
На підставі вказаного рішення Управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації в інформаційному бюлетені Тендерної палати України та в інформаційній системі Інтернет було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 14.03.2006р.
Позивач не подавав заяву про участь в тендері і тендерна документація ним не надавалася.
Згідно пункту 2 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", об'єктом оскарження не може бути, зокрема, вибір процедури здійснення закупівлі. Пунктом 1 статті 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі робіт перевищує 300 тисяч гривень. А згідно частини 4 цієї статті забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.
Як вбачається із доводів позивача, він повністю заперечує проведення відповідачем відкритих торгів щодо будівництва обласної дитячої лікарні, тобто ним оспорюється саме вибір відповідачем процедури закупівлі. Такий висновок вказаний також у листі Міністерства економіки України від 28.02.2006р. (а.с. 35), у Висновку щодо розгляду скарги, затвердженому протоколом засідання Комісії по розгляду скарг при Тендерній палаті України від 14.03.2006р. № 10 (а. с. 56). Позивач не вказав і не довів наявність жодної із підстав, встановлених статтею 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Крім того, позивач не подав доказів визнання недійсним рішення Черкаської обласної ради від 20.01.2006р. № 26 -16/ІУ, на виконання якого відповідачем було проведено роботу по організації проведення відкритих торгів.
Отже, вимоги позивача в частині визнання торгів на закупівлю робіт на завершення будівництва зазначеного об’єкту такими, що не відбулися, відміни проведення тендеру є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, при винесенні рішення місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, тому рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.06р. підлягає частковому скасуванню.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3” на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року по справі № 02/1742 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року по справі № 02/1742 скасувати частково.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Позов відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Житлобуд-3»задовольнити частково.
Стягнути із Управління капітального будівництва Черкаської
облдержадміністрації (18029, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223) на користь відкритого акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Житлобуд-3»(18000,м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 34) 24 648 грн. боргу за охорону, 246 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита, 27 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
4. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.
5. Справу № 02/1742 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Фаловська І.М.