Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа №1-967

2010 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Юхимчук О.Л.

з участю прокурора - Карпюк І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну

справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 ,

03 березня 197 6 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 17 лютого

2010 року Рівненським міським судом за ст. ст. 190 ч.2,358 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

в скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

встановив:

31 липня 2010 року, близько о 13 год., ОСОБА_1, з

корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом розбиття віконного скла , проник в квартиру № 8 будинку № ба по вул. Кіквідзе в м.Рівне , звідки таємно викрав гроші в сумі 10000 доларів США ,що є еквівалентом 7 8 932 грн. ,чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину ,передбаченому ч^З ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно скоїв даний злочин при зазначених

у вироку обставинах . Заліз в квартиру до потерпілої , щоб щось

викрасти,але не думав,що буде така велика сума грошей. Коли викрадав гроші ,був у нетверезому стані. Частину викрадених грошей він пропив,а 8800 доларів США повернув потерпілій.

У скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала,що 31 липня 2010 року коли вона повернулась із села, виявила, що у її квартирі речі були розкидані, віконне скло розбите і з шафи зникли гроші в сумі 10000 доларів США. Пізніше їй було повернуто 8800 доларів США. Матеріальних претензій вона до підсудного не має і просить його суворо не карати.

При вирішенні питання про обсяг досліджених доказів у порядку ст. 2 99 ч.З КПК України підсудний та інші учасники судового

розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів, зібраних досудовим слідством стосовно обставин вчиненого злочину і їх не оспорюють. При цьому завірили суд, що розуміють зміст цих обставин, наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини в апеляційному порядку .Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Дослідивши показання підсудного , оцінивши та перевіривши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю. Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майнакрадіжка,вчинена

повторно,поєднана з проникненням у житло ,що завдала значної шкоди потерпілому .

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, а також особу підсудного. Так, ОСОБА_1 В.В. скоїв тяжкий злочин , раніше судимий, злочин вчинив під час умовного засудження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває/а.с. 128,134/, перебуває на обліку у лікаря-наркологз

/а.с.133/позитивно характеризується за місцем

проживання/а.с.13 б / .

До обставин ,які пом"якшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння в скоєному та сприяння в розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння .

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності , суд вважає , що виправлення і запобігання чиненню підсудним нових злочинів не можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі. Строк покарання визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вироком Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року засуджений за ст. ст. 190 ч.2,358 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає необхідним за даним вироком призначити йому покарання із застосуванням ч.І ст. 71 КК України , тоб- то за сукупністю вироків.

Речові докази- грошові кошти в сумі 8800 доларів США /вісімдесят вісім купюр номіналом по 100 доларів США /,які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 JI.B. повернути потерпілій ОСОБА_2

і

А

Цивільний позов не заявлений

Судові витрати за проведення дактилоскопічної та судово- імунологічної експертиз до стягнення не підлягають .Відповідно ст.91 КПК до судових витрат відносяться суми, що мають бути видані експертам та які витрачені слідчими органами і судом при провадженні у справі на зберігання, пересилання, дослідження речових доказів. Дані про суми, які мали бути відшкодовані за проведення даних експертиз , а також про те, що слідчими

органами були витрачені зазначені суми , в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

злочину, передбаченому ч.З ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.І КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року і остаточне покарання призначити у вигляді трьох років одного місяця

позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання 02 серпня 2010 року

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній- взяття під варту.

Речові докази- грошові кошти в сумі 8800 долар /вісімдесят вісім купюр номіналом по 100 доларів США ,

зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 повернути потерпілії ОСОБА_2

Судові витрати за проведення дактилоскопічної та імунологічної експертиз в сумі відповідно 516 грн. та 28 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до

апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міські: суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , засудженим,який утримується під вартою,в той же строк,з момент отримання копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду

/