Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 1-7 69

2010 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю прокурора - Піддубної Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 , 2 0

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадя­нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 0

в скоєнні злочину , передбаченому ч.І ст. 309 КК України, -

встановив:

В кінці 2009 року на початку 2010 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин , без мети збуту, діючи в порушення порядку, встановленого Законами України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речо­вин і прекурсорів", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотич­них засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" придбав , шляхом привласнення знайденого біля гаражу № 13 гараж­ного кооперативу «Автолюбитель» , що по вул..Курчатова в м.Рівне , поліетіленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору , яка містить в своєму складі психотропну речовину- метамфета- мінпервітин, яку зберігав при собі.

18 травня 2010 року, близько 18 год., на вул.Млинівській в місті Рівне ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в ньо­го під час особистого оглйду було виявлено та вилучено поліетилено­вий пакет з психотропною речовиною- метамфетаміномпервітин, ва­

гою 0, 281 грам, яку він зберігав для власних потреб , без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив суду обставини злочину, встановлені даним виро­ком. Зазначену вироком кількість і вагу вилученої психотропної речо­вини він не оспорює. Додатково пояснив, що первітин знайшов бі­

ля гаражу гаражного кооперативу « Автолюбитель». Знайшовши в інтер- неті інформацію про цю пс::х;гс:г.ну реч:з;:ну, в::- '5 . її по­

курити . Після цього дану речовину він весь час зберігав при со­бі .

18 травня 2 С 1 :: . “садівни­ки міліції , а психотропну - -:ь:г: н::яв::п;: та вилучили.

У скоєному герда п : »просить його не позбавляти

волі.

При вирішенні питання про обсяг досліджених доказів у порядку ст. 299 ч.З КПК України підсудний та інші учасники судового розгля­ду погодились з недоцільністю дослідження доказів ,зібраних досудо- вим слідством стосовно обставин вчиненого злочину і їх не оспорю­ють .

При цьому завірили суд, що розуміють зміст цих обставин, нас­лідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини в апеляційному порядку .Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному стверд жується зібраними по справі доказами, дослідженими судом.

З висновку фізико-хімічної експертизи № 303 від 24 червня 2010 р. вбачається, що порошкоподібна речовина , вилучена у ОСОБА_1 містить в своєму складі метамфетамінпервітин , вагою 0, 281 гр.і

відноситься до психотропних речовин,обіг яких обмежено.

а.с. 15 — 1б

Заслухавши показання підсудного , оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена об'єктивними доказами . Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.І ст. 30 9 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речо­вин , без мети збуту.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває \а.с. б 8\,відповідно до акту медичного освідчення № 141 від 09 червня

2010 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок епізодичного прийому психостимулятора зі шкідливими наслідкамибез синдрому залежності \,лікування в даний час не потребуєа.с. 54\, за місцем проживання характеризується позитивноа.с. б9\.

До обставин ,які пом"якшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття в скоєному та сприяння в розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання , суд відносить вчинення злочину у стані наркотичного сп»яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності ,суд рахує ,що випра­влення і запобігання чиненню підсудним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства ,з призначенням йому покарання у ви­гляді максимального штрафу , передбаченого санкцією даної статті.

Судові витрати за проведення фізико -хімічної експертизи до стягнення не підлягають .Відповідно ст.91 КПК до судових витрат відносяться суми, що мають бути видані експертам та які витрачені слідчими органами і судом при провадженні у справі на зберігання, пе­ресилання, дослідження речових доказів. Дані про суми, які мали бути відшкодовані за проведення даних експертиз , а також про те, що слідчими органами були витрачені зазначені суми , в матеріалах спра­ви відсутні.

Речові докази \а.с.20\підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

злочину , передбаченому ч.І ст. 309 КК України і обрати йому міру

покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 00 грн. \одна тисяча сімсот гривень

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пакет з психотропною речовиною - метамфетаміном , вагою 0,281 гр., який зберігається в камері схову Рівненського МУВС знищити /а.с. 20/.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку в Рівненський апеляційний суд через Рівненський міський суд на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_3