Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
14.09.06 р. № 07/3052а
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Міщенко П. К.
Суддів:
Федорова М. О.
Рудченка С.Г.
секретар судового засідання Огієнко В.О.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Правозахисник” про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
у справі № 07/3052а (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Правозахисник”, м. Сміла, Черкаська обл.
до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області
про визнання недійсними акту перевірки та рішення
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.09.2006 року у справі № 07/3052а.
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма „Правозахисник” (далі по тексту –ТОВ ЮФ „Правозахисник”) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним акту проведення перевірки правильності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за № 40 від 23.05.2006 року та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків за № 403 від 23.05.2006 року управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області.
Постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 року у справі № 07/3052а в задоволенні позовних вимог ТОВ юридичній фірмі „Правозахисник” відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ юридична фірма „Правозахисник” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 року у справі № 07/3052а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ юридичної фірми „Правозахисник” задовольнити.
При поданні апеляційної скарги відповідачем були пропущенні строки подачі скарги до суду апеляційної інстанції, встановлені законодавством.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Правозахисник” про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на 14.09.2006 року об 11 годині 10 хвилин.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від 13.09.2006 року склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Міщенко П.К., судді –Рудченко С.Г., Федоров М.О.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання відповідача підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Черкаської області у справі № 07/3052а винесена 07.07.2006 року.
Згідно вихідного штампу на зворотній стороні оригіналу постанови, її копії сторонам були надіслані 10.07.2006 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляться ухвала.
Апеляційна скарга відповідачем подана 07.08.2006 року, що підтверджується штемпелем місцевого господарського суду на відповідній апеляційній скарзі.
Позивачем в апеляційній скарзі подано також клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що, на підприємстві позивача працює лише один директор ТОВ ЮФ „Правозахисник”, який знаходиться на лікуванні, що позбавило його можливості в установлений законом строк направити апеляційну скаргу на постанову господарського суду Черкас якої області від 07.07.2006 року по справі № 07/3052а.
Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.
За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми „Правозахисник” про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю юридичній фірмі „Правозахисник” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
3. Копії ухвали суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Міщенко П. К.
Судді
Федоров М. О.
Рудченко С.Г.