КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.09.06 р. № 16/2306
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
за участю представників:
від позивача: | Гуцал О.В. - дов. № 1/09.06 від 01.09.06р., представник |
від відповідача: не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»на рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.2006 року
по справі № 16/2306 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»м.Київ
до відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство «САТП-2302», м.Черкаси
про стягнення 250 грн. 72 коп.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство «САТП-2302»(далі –відповідач) про стягнення 250,72 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.06.2006р. у справі № 16/2306 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивоване, зокрема, тим, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 20.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/2306.
Згідно Розпорядження В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. розгляд справи здійснюється в іншому складі колегії суддів: головуючого судді Андрейцевої Г.М., суддів Швеця В.О., Фаловської І.М.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача, відсутність представника відповідача та відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду її по суті згідно ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про скасування рішення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2003р. сторони уклали договір № 4мт на виконання ремонтних робіт (далі –договір), згідно п. 1.1. якого відповідач в усній чи письмовій формі заявляє позивачу про необхідність виконання робіт та заміни запасних частин на транспортному засобі.
Позивачем на замовлення відповідача виконані роботи по ремонту КПП автомобіля МВ 1938 50-80 РКА, що підтверджується актами прийому –передачі виконаних робіт № МТ 646 від 28.11.2003 року на суму 12548,90 грн., № МТ- 34 від 31.01.2003р. на суму 13299,54 грн., № МТ –43 від 10.02.2003р. на суму 2199,76 грн., МТ -16 від 12.01.2004р., які підписані та скріплені печатками сторін. Всього позивачем виконано роботи на загальну суму 29294,92 грн.
Розділом 4 Договору встановлено, що загальна сума договору визначається сумарно вартістю робіт та запасних частин, зазначених у Рахунках-накладних за весь термін дії договору. Оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО протягом трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмову Додатковій угоді, що є невід’ємною частиною даного Договору.
Колегія суддів встановила, що сторонами не укладено додаткових угод до Договору, що визначають умови оплати наданих послуг. Тому рахунки-накладні № 40 від 29.01.2003р., № 699 від 10.11.2003р., № 11 від 09.01.2004р. не беруться колегією суддів до уваги в якості вимог до оплати виконаних робіт.
Вимогу про оплату боргу позивач заявив відповідачу у претензії від 04.04.2005 року за № 105.
Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями (п.4 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково, на суму 29044,2 грн. таким чином, заборгованість відповідача становить 250,72 грн.
У рішенні від 19.06.2006р. господарським судом Черкаської області зроблено висновок про сплив позовної давності по виконанню зобов’язання відповідачем.
З таким твердження колегія суддів не погоджується.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме, частково оплачував виконані позивачем роботи. Востаннє відповідач оплатив позивачу 1297,69 грн., про що свідчить виписка з установи банку від 12.01.2004р. (а.с. 19).
Крім того, позивач вже звертався з позовом до відповідача про стягнення 250,72 грн., про що свідчать матеріали справи № 16/1018 (рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2005р., постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. про залишення позову без розгляду, постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2005р.). Тобто позивач вже звертався з вимогою до відповідача, предметом позову була лише частина вимоги, право на яку має позивач (стягнення заборгованості згідно акту прийому-передачі виконаних робіт –а.с.30).
Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності про стягнення 250,72 грн. заборгованості з відповідача не сплинув.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних ремонтних робіт, тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими, доведеними належними засобами доказування.
Внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.2006р. підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.2006р. у справі № 16/2306 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство «САТП-2302»(м.Черкаси, вул. вул.Автомобілістів,7, код 24357540, п/р 2600761869 в Черкаському відділенні УКРЕКСІМБАНКУ, МФО 354455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»(м.Київ, вул. Геофізиків,12, код 30440060, п/р 2600200001463 в АКБ «Правекс-Банк у м.Києві, МФО 321983) – 250 грн. 72 коп. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство «САТП-2302»(м.Черкаси, вул. вул.Автомобілістів,7, код 24357540, п/р 2600761869 в Черкаському відділенні УКРЕКСІМБАНКУ, МФО 354455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»(м.Київ, вул. Геофізиків,12, код 30440060, п/р 2600200001463 в АКБ «Правекс-Банк у м.Києві, МФО 321983) 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.
6. Справу № 16/2306 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Фаловська І.М.