донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

31.03.2009 р.                                                                          справа №21/166

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

Сукач Т.В. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	01.12.2008 року

по справі

№ 21/166 (Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до	Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про	стягнення 956 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»956грн.80коп. штрафу за невиконання планів перевезень вантажів №№ 65, 1, 68 по залізницям призначення у квітні 2008р.   

Господарський суд Донецької області рішенням від 01.12.2008р. у справі № 21/166 відмовив ДП “Донецька залізниця” у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтувавши своє рішення тим, що правових підстав для задоволення позову немає оскільки ст.106 Статуту залізниць України не встановлює відповідальність за невиконання плану перевезень по залізницям призначення, які знаходяться за межами України і за невиконання плану перевезень по залізницям, які передають вантаж за кордон.

Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі № 21/166 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в частині неповного з’ясування обставини, що мають значення для справи, також судом не дана належна оцінка наданих позивачем доказів.

Заявник скарги вважає, що відмовляючи у задоволенні позову господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що статтею 106 Статуту залізниць України не встановлена відповідальність за невиконання планів перевезень за межами України, тоді як позивачем заявлені вимоги щодо стягнення штрафу за перевезення в межах України.  

Заявник скарги вважає, що документи по плануванню перевезень вантажів оформлені у відповідності до п.6.7 Правил планування перевезень вантажів, з яких вбачається факт невиконання планів перевезень і є підставою для застосування відповідальності передбаченої ч.4 ст.106 Статуту залізниць України.

ДП «Донецька залізниця»на виконання вимог апеляційного господарського суду надала письмові пояснення начальника відділу координації перевезень ДП «Донецька залізниця», копію електронного екземпляру узгодження плану перевезень вантажів, з примітками за квітень 2008р., яка не засвідчена належним чином.   

Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився.

Позивач надав клопотання від 25.03.2009р. в якому просив розгляд апеляційної скарги перенести на один місяць, у зв’язку з неможливістю явки його представника Ніколаєва О.С.

Колегія суддів залишає без задоволення дане клопотання, оскільки судом надано достатньо часу для надання документів, а також для  вирішення питання про направлення у судове засідання уповноваженого представника, тому апеляційна скарга підлягає розгляду без представника ДП «Донецька залізниця».

Відповідач вважає рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі № 21/166 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дане клопотання судовою колегією задоволено.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані документи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Організація перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані послуги здійснювалась за умовами договору від 23.01.2008р. № 200/464 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеного між ДП

„Донецька залізниця” та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.

          За умовами цього договору позивач зобов'язувався приймати до перевезення вантажі відповідача згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника, а також надавати додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався пред’являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються їм або прибувають на його адресу. За домовленістю сторін замовлення на перевезення та їх узгодження повинні надаватися в АС «Месплан»в електронному вигляді.

Відповідач у квітні 2008р. заявив до перевезення на експорт 32256 тон вантажу у 512 вагонах. Згідно п.6.3 Правил планування перевезення вантажів весь обсяг був розбитий на середньодобові норми перевезення. Заповнення облікової картки № 761 та результати перевезення здійснювалися згідно п. 6.5.3 Правил, тобто щодекадно, з урахуванням виконання норм щодобового завантаження.

З поданих 542 вагонів відповідач завантажив 449 вагонів, з запланованих до перевезення 32256 тон вантажу відповідач завантажив 25463 тони, тобто, план перевезень за місяць відповідачем не був виконаний.

Так, в 1-й декаді квітня 2008р. передбачалося до перевезення на експорт 10773 тони у 171 вагоні, фактично відповідачем було перевезено 8683 тон у 150 вагонах, по залізницях призначення недовантаження склало 33 вагони.

Так, через Донецьку залізницю було заплановано перевезти 64 вагони, фактично перевезено 43 вагонів, недовантаження склало 21 вагон;

через Південно-Західну залізницю заплановано перевезти 56 вагонів, фактично перевезено 68 вагонів, перевантаження –12 вагонів;

через Південну залізницю заплановано 44 вагони, тоді як перевезено 39, недовантаження –5 вагонів;

через Одеську залізницю заплановано перевезти 7 вагонів, тоді як не було перевезено жодного вагону.

Позивачем в обліковій картці нарахований штраф по залізницях призначення за недовантаження 12 вагонів у першій декаді квітня 2008р. у сумі 249грн.60коп. (план по залізницях призначення не виконаний на 33 вагони, з урахуванням не виконання загального плану на 21 вагон).

В другій декаді квітня 2008р. планом передбачалося перевезення на експорт 10773 тони у 171 вагоні, фактично відповідачем було перевезено 7979 тон у 147 вагонах.  

Через Донецьку залізницю було заплановано перевезти 60 вагонів, фактично перевезено 54, недовантаження склало 6 вагонів;

через Південно-Західну залізницю –69 вагонів, а фактично перевезено 43, недовантаження склало 26 вагонів;

через Одеську залізницю заплановано до перевезення 10, перевезено 4, недовантаження 6 вагонів.

Позивачем в обліковій картці нарахований штраф по залізницях призначення за недовантаження 38 вагонів, з урахуванням невиконання загального плану –24 вагони, штраф нарахований на 14 вагонів у сумі 291грн.20коп.  

В третій декаді квітня 2008р. планом передбачалося до перевезення на експорт 10710 тон у 170 вагонах, фактично відповідачем було перевезено 8801 тони у 152 вагонах, недовантаження склало 1909тон, 18 вагонів. По залізницям призначення недовантаження склало 22 вагони.

Так, через Південно-Західну залізницю заплановано перевезти 74 вагонів, фактично перевезено 34 вагони, недовантаження склало 40 вагонів.

Позивачем в обліковій картці нарахований відповідачеві штраф по залізницях призначення за недовантаження 22 вагонів, з урахуванням невиконання загального плану на 18 вагонів, штраф нарахований у сумі 457грн.60коп.  

Позивач за невиконання відповідачем плану перевезень по залізницям призначення нарахував відповідачеві по обліковій картці № 7611 за квітень 2008р. штраф у сумі 998грн.40коп., з яких виключив невиконання плану по Одеській залізниці –13 вагонів як внутрішні, сума штрафу становить 728грн.

За планом № 1 на квітень 2008р. відповідач запланував до перевезення 47600тн вантажу у 700 вагонах, залізницею даний план узгоджений та його виконання відображено в обліковій картці № 774.

В третій декаді відповідач планував перевезти 15844тн вантажу у 223 вагонах, фактично завантажено 19334тн вантажу у 390 вагонів.

Проте, відповідачем не виконаний план перевезень по залізницям призначення. Так, по Південній залізниці заплановано до перевезення 9 вагонів, фактично не перевезено жодного, невиконання плану склало 9 вагонів. За загальним планом за рахунок невиконання статна вантаження було використано на два вагони більше, які не враховуються. Позивачем в обліковій картці № 774 нарахований штраф у сумі 145грн.60коп. за 7 вагонів.

За планом № 68 на квітень 2008р. заявлено до перевезення 8500тн вантажу у 133 вагонах, залізницею даний план узгоджений з відповідачем та його виконання відображено в обліковій картці № 770.

У першій декаді відповідач планував перевезення по загальному плану 2816тн у 44 вагонах, фактично перевезено 1398тн у 23 вагонах, невиконання загального плану складає 1418тн –21 вагон. Невиконання плану по залізницям призначення склало 4 вагони.

Так, по Південно-Західній залізниці заплановано до перевезення 42 вагони, фактично перевезено 17 вагонів, недовантаження –25 вагонів, з урахуванням невиконання загального плану на 21 вагон, за обліковою карткою № 770 штраф нарахований за 4 вагони у сумі 83грн.20коп.

Відповідач облікові картки, в яких нарахований штраф за невиконання плану перевезень вантажів, підписав із зауваженнями стосовно відсутності правових підстав для нарахування штрафу у сумі 956грн.80коп., оплатив штраф за невиконання загального обсягу перевезених вагонів за місяць. За даними облікової картки № 761 оплатив штраф у сумі 6793грн.00коп., за обліковою карткою № 770 в сумі 4295грн., за обліковою карткою № 774 в сумі 11429грн.00коп.

Приймаючи до уваги те, що планування перевезень вантажів здійснено сторонами у відповідності до пунктів 6.7, 7.6.7 Правил планування перевезень вантажів, (затверджених Наказом Мінтрансу № 873 від 09.12.2002р.), з урахуванням порядку планування перевезень вантажів в автоматизованій системі АС Месплан, із внесенням даних про навантаження на залізниці призначення у графах 10-15 облікових карток, слід зазначити, що сторонами був дотриманий порядок планування перевезень вантажів встановлений Правилами перевезень вантажів та вимоги щодо обліку виконання плану перевезень.

Надані позивачем облікові картки відобразили виконання обсягів перевезень за кожним планом і у відповідності до п.6.1 Правил планування перевезення вантажів на підставі цього обліку визначені розміри матеріальної відповідальності за невиконання плану.

У відповідно до п.7.6.8 розділу 7 Правил планування перевезення вантажів інформацію про вищезазначені відомості після закінчення кожної облікової доби станція надає відправнику. За наявності зауважень до цих відомостей відправник надає їх станції протягом 24 годин з моменту отримання, станція включає ці зауваження до графи 7 або зазначає про них в доповненні до облікової картки. Неотримання станцією зауважень відправника протягом 24 годин з моменту отримання інформації свідчить про погодження ним даних, зазначених в обліковій картці.

Оскільки відповідачем таких зауважень про неправильне складення облікової картки стосовно обсягів перевезень не надано, дані облікової картки підписані його представником без зауважень стосовно обсягів перевезень, колегія суддів визнає, що в спірний період за вищенаведеними планами перевезень мало місце невиконання планів перевезень вантажів по залізницям призначення.

Згідно п.7.6.10 Правил планування перевезення вантажів визначення відповідальності за невиконання плану перевезення та нарахування штрафу провадиться у порядку, встановленому Статутом залізниць України і Правилами.

Згідно ч.4 п.106 Статуту залізниць України за невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером). При цьому Статут визначає, що Правила –це нормативний акт, що конкретизує передбачені цим Статутом положення, які регламентують участь та обов'язки сторін у процесі перевезення вантажів.

Норми Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення не дають підстав вважати, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватись вищевказані нормативні акти, які не суперечать цій Угоді. Крім того, згідно ст.3 §1 Угоди кожна сторона учасниця угоди зобов'язана здійснювати перевезення всіх вантажів, крім визначених у ст.4, на умовах цієї Угоди, якщо, зокрема, перевезення передбачене у плані перевезень вантажів залізницею відправлення, якщо діючі на залізниці відправлення внутрішні правила не визначають іншого порядку.

Відповідно до ст.7 §6 Угоди відправник вантажу зобов'язаний у накладній на перевезення вантажу вказати вихідні прикордонні станції країни відправлення.  

Стаття 36 Угоди передбачає, що за відсутності в даній Угоді необхідних положень застосовуються положення, викладені у внутрішніх законах і правилах відповідної країни.

Враховуючи наведені вище обставини, те, що планування здійснено у відповідності до Правил планування перевезення вантажів, факт невиконання перевезень вантажів в обсягах зазначених залізницею не оскаржувався відповідачем, оскільки облікові картки підписані стосовно обсягів невиконання планів перевезень вантажів без заперечень, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про неможливість застосування відповідальності, яка встановлена ст. 106 Статуту залізниць України, тому рішення господарського суду № 21/166 від 01.12.2008р. підлягає скасуванню, позовні вимоги ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення з ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області 956грн.80коп. штрафу за невиконання планів перевезень по залізницях призначення у квітні 2008р. визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Про застосування відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п.4 ст. 106 Статуту залізниць України, зазначено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. № 01-8/917, з посиланням на те, що оскільки планування перевезень вантажів на експорт здійснюється за внутрішніми Правилами планування, в тому числі із зазначенням залізниць прикордонного переходу та призначення, то незалежно від того, що перевезення вантажу здійснюється відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, відповідальність за невиконання плану перевезень на залізниці призначення (якими в обліковій картці зазначаються передавальні залізниці) визначається на підставі Статуту залізниць та Правил планування перевезень вантажів. Штраф за невиконання плану перевезень на залізниці призначення є самостійним видом штрафу, який не залежить від виконання чи невиконання загального плану перевезень, і Статут залізниць України не передбачає можливість звільнення вантажовідправника від цього виду штрафу.

Про застосування до спірних відносин відповідальності, передбаченої статтею 106 Статуту залізниць України, свідчить практика розгляду аналогічних спорів Вищим господарським судом України. Оскільки з врахуванням норм Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, приписів ст. 106 Статуту залізниць України, а також тієї обставини, що згідно ч.4 ст. 106 Статуту залізниць України відповідальність настає за невиконання плану перевезень по залізницях призначення, а згідно п.6.7 Правил він стосується обліку виконання плану перевезення експортних вантажів по залізницям, які передають вантаж за кордон, правильним є застосування до спірних відносин відповідальності встановленої ч.4 ст. 106 Статуту залізниць України.  

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця”   м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі № 21/166 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі № 21/166 скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»956грн.80коп. штрафу за невиконання планів перевезень у квітні 2008р. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк 956грн. 80коп. штрафу за невиконання планів перевезень, 102грн.00коп. суми державного мита, сплачено при зверненні з позовною заявою, 118грн.00коп. інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу, 51грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

Повний текст постанови підписаний 03.04.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС