КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.09.06 р.                                                                                                    № 14/488                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Рибченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Полтавахіммашбуд” на рішення господарського суду Полтавської області від 16-02.2006р.-20.02.2006 року

у справі № 14/488 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, м. Полтава, в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, м. Полтава

до  1. закритого акціонерного товариства „Полтавахіммашбуд”, м. Полтава

     2. об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ОЛЛАН І КОМПАНІЯ”, м. Полтава

про стягнення 6977,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Устінова І.Б. –дов. № 01-5/8680 від 01.12.05р., представник;

                       Ставицька І.Б.–дов № 01-5/7333 від 11.10.05  р., представник;

від відповідача 1:Петренко В.П.–дов № 04-01/137 від 17.07.06 р., представник;

від відповідача 2: не з’явились;                      

Обставини справи:

До господарського суду Полтавської області звернулося відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі –позивач) з позовом до закритого акціонерного товариства „Полтавахіммашбуд” (далі –відповідач 1) про стягнення 6977,61 грн., що складає 1007,76 грн. за невраховані енергоносії та 5969,85 грн. донарахування за самовільне підключення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2006р. до участі в справі в якості другого відповідача залучено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оллан і компанія»(далі –відповідач 2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.-20.02.2006 року у справі № 14/488 в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовлено повністю, позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” до ВАТ «Полтавахіммашбуд»задоволені частково, в сумі 6633,31 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.-20.02.2006р. у справі № 14/488 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Полтавахіммашбуд” Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 12.07.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 14/488.

Згідно Розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. розгляд справи здійснюється у іншому складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Рибченко А.О., Фаловська І.М.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційного суду вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача -2. Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. У складеному за ст. 96 ГПК України відзиві відповідач 2 просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2003р. структурний підрозділ ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" уклав договір № 85 "Про постачання електричної енергії" (далі –договір) з Закритим акціонерним товариством "Полтавахіммашбуд" (далі - відповідач -1).

Відповідно до Розділу 1 даного договору, позивач постачає електричну енергію відповідачу -1, а останній сплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Додатком №3 до Договору сторони визначили графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та Перелік об’єктів і точок комерційного обліку Споживача (відповідача –1), серед яких будинки по вул. Леніна,91 та Ватутіна, 9/68.

В зв'язку з порушенням відповідачем - 1 умов договору, у нього виникла заборгованість за недовраховану електроенергію на загальну суму 1007,76 грн., яка підтверджується наступним.

30.08.2005р. представники позивача виявили факт порушення Правил користування електричної енергії (акт № 004278), в т.ч.: заниження показників лічильника при оплаті електроенергію, що спожита комунальним навантаженням під'їзду №4 буд. 9/68 по в Ватутіна в м. Полтаві. Показники лічильника станом на 30.08.2005р. становлять 69852, показники електролічильника, за якими споживач розрахувався становлять 63392 електролічильник СО-ЭЭ6705 № 768610; в зв'язку з цим відповідачу - 1 було виставлено до сплати рахунок по донарахуванню за спожиту електричну енергію, виходячи з наявних зафіксованих актом, показників електролічильника.

26.12.2003р. представниками позивача був виявлений факт порушення Правил користування теплової енергії, а саме самовільне бездоговірне підключення 2 під'їздів (за №№ 5, 10) будинку № 91 по вул. Леніна до мережі позивача, про що  складений Акт № 0003749 від 26.12.2003р. та здійснене донарахування на суму 5969,85 грн.

Відповідно до листа позивача за № 88-01-32/20 наданий перерахунок за період з жовтня 2003 р. по грудень 2003р. на суму 5625,55 грн., здійснений   позивачем на підставі довідки відповідача - 1 за №16 від 26.01.2006р. про площу під'їздів №5, 10 по вул. Леніна, 91,   самовільне   підключення   яких   було   зафіксовано   26.12.2003р.    

Проведене донарахування за самовільне підключення проводилось на підставі пунктів 9.2.11. Правил користування електричною і тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР від 06.12.1981 р. за № 310 (в редакції до 21.07.2005р.). Зазначена  норма  застосовується  у  разі  самовільного  приєднання  особою  до мережі теплопостачальника, на  цій  підставі  позивачем був проведений розрахунок за недонараховані  енергоносії з початку опалювального сезону.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач - 1 не довів факт передачі під'їздів №№ 5, 10 територіальному ГЖЕД № 8 та квартир 5-го під'їзду за №№ 50,52,54,56, та 10 під'їзду за №№ 104а, 104,105,106,107,110,111, 112 власникам - фізичним особам на момент складання акта про порушення.

Зазначені під'їзди на час розгляду спору знаходились на балансі відповідача - 1, про що свідчить лист Господарської житлово-експлуатаційної дільниці №8 від 20.02.2006 р. за № 97,а зазначені квартири мешканці отримали у власність лише з 2004 р.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями (п.4 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Твердження відповідача 1 у апеляційній скарзі про те, що його не було повідомлено про складання акта спростовується листом № 202 від 13.09.2005р., з якого вбачається наявність у відповідача -1 акта № 004278 від 30.08.2005р. та рахунку № ПКЕЕ0085 від 30.08.2005р. до нього.

Також не підтверджуються посилання відповідача- 1 щодо передачі під'їзду №4 буд. по вул. Ватутіна м. Полтави його власникам - фізичним особам, оскільки листом від 31.08.2005р. на адресу ЗАТ "Полтавахіммашбуд" Відповідач 2 - ОСББ "ОЛЛАН І КОМПАНІЯ" пропонував створити комісію по передачі їм на баланс лише ІІІ-го під'їзду будинку № 9/68 по вул. Ватутіна в м. Полтава, але відповідач 1 відмовився від безоплатної передачі зазначених об'єктів.

Матеріалами справи спростовуються твердження відповідача-1 про те, що 20.09.2004р. він останній раз звітував позивачу за спожиту ним електроенергію по даному будинку. Звіти відповідача - 1 за грудень 2004р., за серпень 2004р. та за серпень 2005р. енергопостачальнику свідчать про факт споживання ЗАТ "Полтавахіммашбуд" електроенергії по даному будинку в спірний період.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем -1 в процесі розгляду справи не було надано належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення та спростовували факти, викладені в позовній заяві.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЛАН І КОМПАНІЯ»не є балансоутримувачем зазначених в позові електромереж та щитової, не відповідає за їх збереження та експлуатацію.

Отже, підстав для стягнення заборгованості за недовраховані енергоносії з відповідача 2 немає, оскільки об'єднання було створене 26.07.2005р. і є об'єднанням квартир лише під'їзду №3, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

З урахуванням викладеного, правомірними й обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача -1 заборгованості за недораховані енергоносії в розмірі 6633,31 грн. в тому числі: 1007,76 грн. - заборгованість згідно акта про порушення від 30.08.05р. за № 004278; 5625,55 грн. - заборгованість згідно акта про порушення від 26.12.03р. за № 0003740.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р.-20.02.2006р. у справі № 14/488 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, місцевим господарським судом повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р.-20.02.2006р. у справі № 14/488 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Полтавахіммашбуд” –без задоволення.

2. Справу № 14/488 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Рибченко А.О.