Дата документу Справа № 11-сс-374/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7683/13-к Головуючий у 1 інстанції Пшеничний І.А.
Провадження № 11сс/778/341/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Літвіної В.В.,
суддів Бочарникова С.О., Тютюник М.С.,
секретаря Вечеренка Є.М.,
за участю прокурора Коваль І.М,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 25 липня 2003 року за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2003 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року звільнено від подальшого відбуття покарання;
- 01 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 11 червня 2005 року по відбуттю покарання;
- 03 травня 2007 року за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнено 10 жовтня 2012 рок4у по відбуттю покарання;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці зі строком дії ухвали до 19 вересня 2013 року, з покладенням на підозрюваного зобов’язань передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 09 липня 2013 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись не території третього пляжу м. Бердянську, Запорізької області, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_5 та діючи узгоджено між собою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів від яких ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю. Відразу після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір нанесли ОСОБА_5, ще декілька ударів, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали гаманець, мобільний телефон «Samsung» модель GT – S5830i чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2675 грн.
09 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080130004218 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17 липня 2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про обрання щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя зазначив, що слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довів, що застосування більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор не згоден з ухвалою слідчого судді, вважає, що в ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті такого рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
При розгляді клопотання, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, наявність доказів вчинення ним вказаного правопорушення, його вік, сімейний стан, наявність постійного місяця проживання, наявність міцних соціальних зв’ язків, і обґрунтовано зроблено висновок про достатність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах апеляції, в якій не ставиться питання про розгляд клопотання слідчого, колегія суддів вважає,що , за таких обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, так як відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції,зазначені у ст. 409 КПК України.
Доводи апеляції прокурора не спростовують рішення слідчого судді і є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 і обрано запобіжний захід – домашній арешт, залишити без змін, апеляційну скаргу процесуального прокурора – без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: