Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/3831/13-п Суддя 1-ї інстанції Боровікова А.І.

Провадження № 33/778/531/13 Суддя 2-ї інстанції Літвіна В.В.

Категорія справи ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Судя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером на ТОВ «БОСАЛ – ЗАЗ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 66/17, паспортні дані: паспорт серія СА 197735, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 травня 1996 року, ІПН 25679111167, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень за те, що вона, працюючи головним бухгалтером на ТОВ «БОСАЛ- ЗАЗ», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку з доходів кредитів із джерелом їх надходження з України на суму 26 417 грн., чим порушила п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесене рішення дізналась лише 08 жовтня 2013 року. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованому, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 287, 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої вона винесена, протягом десяти днів з дня винесення постанови, або у той самий строк з дня її отримання особою. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 12). Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Копію постанови судді було направлено ОСОБА_2 03 липня 2013 року (а.с. 27). Апеляційна скарга подана нею лише 30 вересня 2013 року, тоді як ОСОБА_2 мала можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 після подачи до суду апеляційної скарги 30 вересня 2013 року ,05.10.2013 року знов звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і проханням видати їй копію постанови суду від 07.06.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності. Отримавши повторно копію вказаної постанови, 08.10. 2013 року ОСОБА_2 звернулась с заявою про поновлення їй строку апеляційного оскарження, і вказала, що вперше отримала копію постанови від 07.06.2013 року, тільки 07.10.2013 року , але при цьому додала апеляційну скаргу написану нею ще 30 вересня 2013 року.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2, фактично, отримала постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності від 07.06.2013 року - в липні 2013 року, а звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою тільки 30 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Тому вдруге получила в суді постанову суду від 07.06.2013 року - 08.10. 2013 року і безпідставно вказала в заяві, що пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин та просила його поновити, але не додала до цієї заяви апеляційної скарги, яка повинна бути написана також 08.10.2013 року, а додала скаргу написану нею ще 30 вересня 2013 року, що свідчить про те, що постанова суду вперше була нею отримана ще до 30 вересня, а не 08.10.2013 року як вона вказала в заяві на поновлення строку.

Оскільки, данні, вказані ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають фактичним даним, так як протирічать доданій апеляційній скарзі, відсутні законні підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року.

          Так як у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

          Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з 22 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1