Дата документу Справа № 10-347/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/778/136/13 Головуючий в 1 інстанції Категорія ст. 236-1                                                    ОСОБА_1

КПК України                                                             Доповідач у 2 інстанції.

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів - Бочарникова С.О.,Тютюник М.С.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанови Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.12.2011 р., 28.12.2011 р., 13.01.2012 р., 14.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, за пропуском строку для звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Як зазначено в постанові, 12 квітня 2013 року ОСОБА_3, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити їй строк для звернення до суду на оскарження постанов у порядку, передбаченому КПК 1960 р., та скасувати постанови Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.12.2011 р., 28.12.2011 р., 13.01.2012 р., 14.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вважає постанови необґрунтованими та незаконними, просить їх скасувати.

Судом було відмовлено у розгляді скарги з таких підстав:

- згідно п.5 роз'яснень ВССУ від 26.11.2012р. № 1735/0/4-12 якщо до суду першої інстанції 19.11.2012р. чи раніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд з огляду на положення п.7 розділу XI «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положенням КПК 1960р. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012р. або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р., а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012р. або пізніше, однак, згідно з штампом відділення поштового зв'язку були подані до 19.11.2012р. включно.

- за ст. 236-1 КПК 1960р. строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено в 7 діб. Скарга надійшла до суду лише 12.04.13 року. За ст.90 КПК 1960р. не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, так як заявник не виклав причин пропуску строку звернення до суду.

А крім того, відмовляючи в розгляді скарги, суддя зазначив, що ОСОБА_3 в скарзі вказує, що нею пропущено строк для оскарження постанов РВ УМВС, так як вона не отримувала ці постанови в зв'язку з перебуванням за межами України.

Однак, в матеріалах скарги є повідомлення від 29.10.2010р, 06.01.2012р., 16.01.2012р., 29.02.2012р. надіслані за місцем її проживання в м. Приморську та в Нідерландах, згідно свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані про те, що вона знаходиться за межами України, - відсутні. З матеріалів, що додаються до скарги вбачається, що вона вела ґрунтовну переписку з правоохоронними органами з питань оскарження дій ВАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, зі скарг ОСОБА_3 вбачається що вона своєчасно отримала копії оскаржуваних постанов, так як їй було відомо про закінчення розгляду її заяв Приморським РВ ГУМВС, та мала можливість додатково витребувати копії відповідних постанов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, оскільки, судом першої інстанції не розглянуто клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанови про відмову в прорушенні кримінальної справи. На її думку, суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Просить ухвалу скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованною, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12. 12.2011 р., 28.12.2011 р., 13.01.2012 р., 14.01.2012 р. подана до суду лише 12.04.2013 року, тобто з пропуском семиденного строку на її оскарження, та після набрання чинності КПК України 2012 року.

Згідно п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №1735/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідних положень» кримінально-процесуального кодексу України», якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з пропуском строку на її оскарження, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги, незалежно від того, порушила чи не порушила особа, яка її подала, питання про поновлення цього строку.

Таким чином, заявник ОСОБА_3, пропустила встановлений законом 7 денний строк, на оскарження постанов Приморського РВ ГУМУС України в Запорізькій області.

Апеляція ОСОБА_3 подана лише по закінченню 7 місячного строку, без вказівки на поважність фактичних причин пропуску строку на оскарження вказаних постанов.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, передбачених ст. 409 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

постанову Приморського районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанови Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.12.2011 р., 28.12.2011 р., 13.01.2012 р., 14.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за пропуском строку для звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення – залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.

Головуючий

Судді: