Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.06 Справа № 142/20-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рибченко А.О. (доповідач по справі),
суддів: Шевченко В. Ю. суддів: Ткаченка Б.О.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову господарського суду Київської області від 10.07.2006 р.
у справі № 142/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)
за позовом Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофуд», м. Бориспіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, м. Бориспіль
про скасування (припинення) державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області звернулась Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофуд»про скасування (припинення) державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2006 р. про відкриття провадження в адміністративній справі до справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, м. Бориспіль.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Бориспільська ОДПІ посилається на здійснення ТОВ «Єврофуд»діяльності, яка суперечить установчим документам, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для скасування (припинення) державної реєстрації відповідача.
Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2006 р. у справі № 142/20-06 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова місцевим господарським судом обґрунтована зокрема тим, що здійснення підприємницької діяльності без отримання доходу (прибутку) законом не заборонено та не є підставою для постановлення рішення про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи.
Не погоджуючись із прийнятою постановою господарського суду Київської області, позивач –Бориспільська ОДПІ звернулась до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою № 13066/7/10-10 від 01.08.2006 р., в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Бориспільської ОДПІ. Скаржник вважає, що господарський суд Київської області при прийнятті постанови не повністю з’ясував обставини, що мають важливе значення для вирішення справи та невірно застосував норми закону.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.08.2006 р. за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ у справі № 142/20-06 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою від 22.08.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою від 23.08.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом закінчено підготовку та призначено справу № 142/20-06 до апеляційного розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням виконуючого обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Ткаченка Б.О., Шевченка В.Ю.
Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.
06.09.2006 р. (вх. № 2-05/6102) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання виконавчого комітету Бориспільської міської ради (третя особа) про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі їхнього представника.
В судове засідання 14.09.2006 р. уповноважений представник відповідача не з’явився. Поштові відправлення на адресу відповідача –ТОВ «Єврофуд»про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду повернулись до апеляційного господарського суду з відміткою відділу зв’язку про те, що вказаної організації за даною адресою немає.
Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД –юридичної особи та довідки ЄДРПОУ (а.с. 4, 5), ТОВ «Єврофуд»знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Ленінградська, 20, куди і були направлені ухвали суду.
Представник позивача не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Під час розгляду справи представник позивача (скаржника) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати спірну постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Бориспільської ОДПІ. Зокрема, представник скаржника наголосив на тому, що ТОВ «Єврофуд»подає до Бориспільської ОДПІ звіти, з яких видно, що підприємство працює збитково, не отримуючи прибутку. Проте, в статуті підприємства відповідача вказано, що метою його діяльності є отримання прибутку. Це, на думку представника скаржника, суперечить установчим документам і є підставою для скасування (припинення) державної реєстрації.
В судовому засіданні 14.09.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Бориспільської ОДПІ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних та фізичних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2001 р. ТОВ «Єврофуд» зареєстроване Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції, передбачено ч. 1 ст. 238 ГК України, та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарської діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.
Як свідчать матеріали справи, відповідач працює збитково, декларує від’ємне значення об’єкта оподаткування, при цьому валовий дохід за деклараціями податку на прибуток за 2005 рік та перший квартал 2006 року відсутній.
Бориспільська ОДПІ в обґрунтування позову посилається на ст. 49 ГК України, відповідно до якої підприємці не повинні порушувати прав та законних інтересів громадян та їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, а за завдану їй шкоду і збитки повинні нести майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Тобто, здійснення відповідачем підприємницької діяльності без отримання доходу позивач вважає таким, що суперечить установчим документам, зокрема п. 3.11 статуту відповідача, метою діяльності якого є одержання прибутку шляхом здійснення підприємницької та іншої не забороненої законодавством України діяльності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження позивача про порушення відповідачем п. 3.11 статуту, оскільки отримання доходу (прибутку) від підприємницької діяльності є метою підприємства, а не його обов’язком.
Здійснення підприємницької діяльності без отримання доходу (прибутку) законом не заборонено та не є підставою для винесення судового рішення про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийняв постанову про відмову в задоволенні вимог щодо скасування (припинення) державної реєстрації ТОВ «Єврофуд».
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ слід залишити без задоволення.
Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову господарського суду Київської області від 10.07.2006 року залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Київської області від 10.07.2006 року у справі № 142/20-06 залишити без змін.
3. Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
4. Судове рішення апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
5. Матеріали справи № 142/20-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рибченко А.О. Судді: Шевченко В. Ю. Судді: Ткаченко Б.О.