Березівський районний суд Одеської області

, м. ,            тел. (факс):

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 3 - 295/11 р.

ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

13 травня 2011 року            м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка адміністративні матеріали за протоколом ІДПС 5-го взводу ДПС УДАІ в Чернігівській області ВН № 097248 від 02.03.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ „Санліт”, водієм, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

встановив

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СВ № 097248 02.03.2011 р. о 14-30 год. в м. Чернігів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/№ НОМЕР_1 з трейлером д/№ НОМЕР_2, при проїзді перехрестя пр. Перемоги та вул. Щорса, де організовано круговий рух, при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкод допустив зіткнення з автомобілем Ніссан „Кашкай” д/№ НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

          Згідно з ч. 1 ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 02.03.2011 року він, в м. Чернігів керував автомобілем Мерседес д/№ НОМЕР_1 з трейлером д/№ НОМЕР_2. Рухаючись в правій смузі руху по проспекту Перемоги він мав намір здійснити поворот праворуч по круговому руху на вул. Щорса. Перед перехрестям проспекту Перемоги він зупинився перед пішохідним переходом де пропустив пішоходів, після чого почав рух направо по кругу. В зв’язку з тим, що автомобіль, яким він керував є досить габаритним, увімкнувши правий показник повороту та проїхавши трішки вперед, здійснив поворот праворуч на вул. Щорса. Рухаючись по кругу та практично здійснивши поворот, через декілька метрів його наздогнав та зупинив водій автомобіля Ніссан „Кашкай”. Коли він зупинився, то водій Ніссана сказав йому, що він при повороті праворуч допустив з ним зіткнення та викликав працівників ДАІ. По приїзді працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, проте він винним себе у скоєні зазначеного правопорушення не визнавав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того він пояснював працівникам ДАІ, що здійснював поворот праворуч з правої смуги руху та під час виконання маневру навіть не відчув ніякого зіткнення. Також ОСОБА_1 не згоден з протоколом огляду транспортного засобу Ніссан „Кашкай”, оскільки на момент огляду транспортного засобу були відсутні ті пошкодження, які зазначені в протоколі. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля Нісан, який на його думку рухався позад нього та мав намір обігнати його справа, однак допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так встановлено, що до адміністративної справи не додано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху, зазначені обставини, крім пояснень водія автомобіля Ніссан „Кашкай”, який є зацікавленою особою по даній справі, нічим не підтверджуються. Крім того ні з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ні з схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо зрозуміти який автомобіль, в якій смузі руху і куди рухався, не вказано, скільки смуг руху є на даному відрізку шляху. Протокол огляду практично не заповнений, в ньому зазначені лише посилання на схему ДТП. З протоколу вбачається, що ніяких слідів ДТП та речових доказів не виявлено, що фактично підтверджує ту обставину, що зазначеної ДТП не було взагалі. Однак у схемі ДТП зазначено, що на можливому місці ДТП є осколки дзеркала, що фактично протирічить складеним відповідним документам. Також з зібраних матеріалів не вбачається, які саме дорожні знаки, крім пішохідного переходу є в наявності на можливому місці ДТП.

          Таким чином вважаю, що органом дізнання, який виїздив на місце пригоди та проводив огляд місця ДТП, перевірка проведена не належним чином, не у повному обсязі. В ході проведення перевірки факту ДТП, не встановлені фактичні обставини скоєної ДТП, не встановлені свідки зазначеного порушення, і не встановлена винна особа.

          За таких обставин справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєній ДТП, зібраними та наданими суду органом дізнання адміністративними матеріалами не підтверджена, його вина судом не встановлена, інших даних про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України судом не отримано, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п.4 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285 КпАП України

постановив

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України –провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя                                                            В.М. Прібилов