Березівський районний суд Одеської області

Справа № 1-65/2011 р.

ВИРОК

Іменем України

          15 березня 2011 року. Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря - Музики О.Ф.,

прокурора - Гасанової О.М.,

                     захисника - ОСОБА_1,

          представника неповнолітнього підсудного – ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Березівської РДА –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який навчається у Березівському професійному аграрному ліцею №43 на 3 курсі по спеціальності конторський службовець, секретар керівника та який тимчасово мешкає в гуртожитку Березівського ПАЛ по вул. Побєда кім. 112, в м. Березівка Одеської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в

9 грудня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився поблизу домоволодіння №66 на вул. Леніна в с. Балайчук Березівського району Одеської області , звідки з салону зазначеного автомобіля, шляхом пошкодження дротів живлення вирвав з панелі автомобіля автомобільну магнітолу »марки DEH-P5900, належну потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 832 грн., після чого таємно викрав зазначену автомобільну магнітолу, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки. Викрадене привласнив та розпорядився як своїм особистим.

          Висновки суду про винність неповнолітнього ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді зазначеної кримінальної справи.

          Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені у обвинувальному висновку та пояснив що 09.12.2010 року, разом зі своїм однокурсником приїхав з занять у с. Балайчук Березівського району Одеської області де разом з ним вжив спиртні напої, випивши близько 1 літри пива. В подальшому, близько 19 години він проходив по вул. Леніна де на дорозі побачив стоячий автомобіль «Жигулі». Вирішивши щось викрасти з автомобіля, він підійшов до нього, відкрив дверці автомобіля, які не були закриті на замок та з панелі автомобіля вирвав автомобільну магнітолу, яку забрав з собою та пішов. Йдучи по дорозі, неподалік від автомобілю він викинув викрадену авто магнітолу. В цей же день він був затриманий та доставлений до райвідділу міліції де зізнався в скоєному злочині. На даний час він та його батьки повністю відшкодували спричинені потерпілому ОСОБА_5 збитки. Винним себе визнає повністю, щиро кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 є її сином. Син належним чином виховувався у повній сім’ї, ріс нормальною дитиною, добре навчався в школі та на даний час добре навчається в училищі. 09.12.2010 року її син приїхав зі своїм однокурсником до них додому та потім кудись пішли. Близько 22 години до неї додому приїхав потерпілий ОСОБА_5, який повідомив про те, що її син з його автомобілю викрав належну йому авто магнітолу. В подальшому син зізнався їй також в скоєні злочину та пояснив, що в момент скоєння злочину був в стані алкогольного сп’яніння. Потерпілому вони повністю відшкодували спричинені збитки. Син зробив для себе висновки, розкаявся в скоєному.

          З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано захисником підсудного, представником неповнолітнього ОСОБА_2 представником служби в справах дітей, і самим підсудним.

          Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, і вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Таким чином суд вважає, винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведеною, оскільки його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням в інше сховище.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 та передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину

           До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку та ту обставину, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім.

           До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

           Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, характеризуючі дані на підсудного та враховує думку учасників процесу про призначення підсудному покарання.

           Також суд приймає до уваги ті обставини, що підсудний щиро розкаявся в скоєному, відшкодував спричинені потерпілому збитки, скоїв злочин вперше, у неповнолітньому віці та вважає за доцільним та необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 мінімальне покарання по санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,104 КК України та встановити йому іспитовий строк, терміном на 1 рік, а також покласти на нього обов’язки, відповідно до ст.76 КК України.

          Речові докази по справі - автомобільну магнітолу »марки DEH-P5900, належну потерпілому ОСОБА_5 суд вважає за необхідним повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,104, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

з а с у д и в

           ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

          На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Речові докази по справі - автомобільну магнітолу »марки DEH-P5900, належну потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

          На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

           Суддя            В.М.Прібилов.