донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2009 р.                                                                          справа №17/222

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Інтертранс»м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс»м. Донецьк заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за період вересень –жовтень 2008р. у сумі 40175,34грн., з яких 38465,43грн. –основний борг, 1082,78 грн. –пеня, 135,34грн.- 3% річних, 491,79 грн. –інфляційні витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №14/08/08 від 14.08.08р. в чатсині оплати наданих послуг, заявки № КІ4711 від 5.09.2008р., №КІ5120 від 03.10.2008р., №КІ5190 від 09.10.2008р., акти виконаних робіт за №4711 від 16.09.2008р., №5120 від 16.10.2008р., №5190 від 20.10.2008р. відповідно, накладні CMR, претензію №04-05/1217 від 20.11.2008р.

Позивач заявою від 02.02.2009р. (а.с.61) зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 25791,57грн., з яких 24081,66грн. –сума основного боргу, 1082,78грн. –пеня, 135,34грн. –3% річних, 491,79грн. –інфляційні витрати.

Відповідач проти суми заборгованості у розмірі 24081,66грн., 1082,78 грн. –пені, 135,34грн.- 3% річних, 491,79 грн. –інфляційних не заперечував та просив господарський суд надати розстрочку на три місяця на суму 25'791,57грн., сплату якої буде здійснювати кожен місяць по 8'597,19грн. починаючи з лютого до 28 числа, березня та квітня 2009року відповідно.

Господарський суд Донецької області рішенням від 04.02.2009р. у справі № 17/222 задовольнив позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання відповідача про надання розстрочки на три місяця на суму 25791,57грн. господарський суд залишив без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не надано документів підтверджуючих скрутне становище, яке ускладнює виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайнс»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 17/222 скасувати, прийняти нове рішення, надати розстрочку оплати боргу та штрафних санкцій на суму 25791грн.57коп. трьома платежами по 8597грн.19коп. до 28 числа лютого, березня та квітня 2009 року.

Заявник скарги вважає, що господарським судом безпідставно залишено поза увагою його клопотання про надання розстрочки погашення заборгованості перед позивачем на три місяці, оскільки вважає свої вимоги обґрунтованими наявністю великої дебіторської заборгованості, збільшення якої істотним чином вплинуло на розрахунки з контрагентами. В підтвердження факту наявності дебіторської заборгованості господарському суду був наданий баланс на 01.01.2009р.

          Представник Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»м. Київ  просив рішення господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 17/222 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між ЗАТ «Інтертранс»м. Київ (Перевізник) та ТОВ «Транслайнс»м. Донецьк (Експедитор) укладено договір №14/08/08 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Пунктом 1.1 якого  сторони встановили, що даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезені вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародному сполученні.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору, конкретні умову по кожному перевезенню обумовлюються в транспортній заявці, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п.п.4.1. п.4 договору, після узгодження з Перевізником умов перевезень, Експедитор надає по факсу транспортну заявку. Експедитор несе відповідальність за достовірність зазначеної у заявці інформації.

Відповідно до п.п.6.6. п.6 договору у разі невиконання сторонами термінів взаєморозрахунків, винна сторона сплачує пеню за погодження з іншою стороною, а у разі відсутності такого погодження - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного   договору, на підставі заявок на перевезення №КІ4711 від 5.09.2008р., №КІ5120 від 03.10.2008р., №КІ5190 від 09.10.2008р. позивач здійснив перевезення вантажів за маршрутами, вказаним у заявках.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт за №4711 від 16.09.2008р., №5120 від 16.10.2008р., №5190 від 20.10.2008р. відповідно, накладними CMR, всього на суму 38465,43 грн.

Пунктом 5 договору ціна послуг з перевезення встановлюється сторонами у договорі-заявці, який є невід’ємною частиною даного договору; загальна вартість договору становить суму вартості послуг з перевезень наданих згідно договорів-заявок та сплачених згідно виставлених рахунків фактур. При здійсненні експортно-імпортних перевезень в договорі-заявці окремо визначається як складова оплати –вартість перевезень по території України з врахуванням ПДВ. Розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 10 днів з часу отримання документів, що підтверджують виконання перевезення.

Згідно п.п.5.2 п.5 договору порядок і форми оплати за перевезення визначаються в кожному конкретному випадку відповідно до транспортної заявки.

В порушення вимог п.5 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 24081,66 грн.

Відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві суми 24081,66 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати наданих послуг по перевезенню вантажів у сумі 24081,66 грн., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.  

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 1082,78грн., 3% річних - 135,34грн., та інфляційні витрати у сумі 491,79 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе   зобов’язання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1082,78грн., 3% річних - 135,34грн., та інфляційних витрат у сумі 491,79грн.  

Доводи заявника скарги про безпідставне залишення без задоволення господарським судом його клопотання про надання розстрочки на три місяці

не приймаються судовою колегією до уваги, з огляду на наступне.

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Проте відповідачем дане клопотання подане в процесі розгляду справи до винесення рішення.

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення після його прийняття відповідачем суду не подавалась.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення з ТОВ «Транслайнс»м. Донецьк 25791,57грн., з яких 24081,66грн. –сума основного боргу, 1082,78грн. – пеня, 135,34грн. –3% річні, 491,79грн. – інфляційні витрати обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 17/222 про задоволення позовних вимог в цій сумі є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 17/222 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС