Дата документу Справа № 335/14283/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/14283/14-к Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О.

Провадження № 11-сс/778/232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Літвіної В.В.,

суддів- Бочарникова С.О., ОСОБА_2,

секретаря Вечеренка Є.М.,

прокурора Черниченка Б.В. ,

скаржника ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення.

. Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року, клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4- залишено без задоволення.

03 лютого 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз’яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і будь-яких роз’яснень не потребує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали і відсутність підстав для її скасування, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення, жодним чином не мотивував його. Вказане рішення, взагалі, не містить мотивувальної частини та аналізу підстав, для відмови у роз*ясенні судового рішення.

За таких обставин, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказана невідповідність перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалення судом першої інстанції не вмотивованого судового рішення позбавило і апеляційний суд можливості прийняти рішення по суті і є підставою для скасування судового рішення як незаконного, згідно ст. ст. 409,412 КПК України, с призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст. 404, ч.3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України , – колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: