Дата документу Справа № 234/658/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/658/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/125/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Літвіної В.В.,
суддів Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,
секретаря Бойко О.О.,
прокурора Саєнко О.В. ,
представника ТОВ «Темп ЛТД-А» ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погодженого з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області про арешт майна, а саме: вугілля марки АМО, загальною вагою 493 140 кг, що належить ТОВ «Темп ЛТД – А», службові особи якого підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів Донецької області, погоджене з прокурором, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в звітні податкові періоди з березня 2014 року по жовтень 2014 року службові особи ТОВ «Темп ЛТД – А», яке перебуває на податковому обліку в Антрацитівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та зареєстроване за податковою адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Артема, 33, здійснюючи добування та оптову торгівлю кам’яного вугілля, діючи умисно, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, нібито, придбаних у постачальників ТОВ «СК Глобал – Строй», ТОВ «Транзитвуглесервіс», ТОВ «Клірфілд», ТОВ «Горлівка – Темп» товарів та послуг, в порушення п. 198.1, ст. 198 Податковгого Кодексу України, занизили податок на додану вартість в сумі 3720740,3 грн., в зв’язку з чим не нарахували та не сплатили податків на загальну суму 3720740,30 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Вищезазначені дії службових осіб ТОВ «Темп ЛТД-А» попередньо кваліфіковані за ст. 212 ч. 3 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Так, 22 січня 2015 року за адресою м. Артемівськ, вул. Кірова, 14 в результаті огляду місця події, проведеного СУФР ДПІ у м. Краматорську відповідно до вимог ст. 237 КПК України встановлено та оглянуто за письмовими дозволами водіїв 19 вантажних автомобілів з вугіллям марки АМО загальною вагою 493140кг., яке згідно свідчень водіїв було відвантажено та належить ТОВ «Темп ЛТД – А», стосовно податкових осіб якого СУФР ДПІ у м.Краматрську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 212 КК України.
Під час подальшого проведення огляду вказаних вантажних автомобілів встановлено, що в автомобілі:
- VOLVO,д.н. НОМЕР_1, міститься вугілля марки АМО вагою 37 600кг;
- DAF, д.н. НОМЕР_2, міститься вугілля марки АМО вагою 29340 кг;
- IVECO, д.н. НОМЕР_3, міститься вугілля марки АМО вагою 21 640кг;
- ІVECO, д.н. НОМЕР_4, міститься вугілля марки АМО вагою 24 680кг;
- IVECO, д.н. НОМЕР_5, міститься вугілля марки АМО вагою 21 900кг;
- IVECO д.н. НОМЕР_6, міститься вугілля марки АМО вагою 22 300кг;
- КАМАЗ, д.н. НОМЕР_7, міститься вугілля марки АМО вагою 18920кг;
- IVECO, д.н. ВВ 6898, міститься вугілля марки АМО вагою 15 500кг;
- IVECO, д.н. НОМЕР_8, міститься вугілля марки АМО вагою 23 400кг;
- КАМАЗ, д.н. НОМЕР_9, міститься вугілля марки АМО вагою19 370кг;
- VOLVO,д.н. НОМЕР_1, причеп д.н. НОМЕР_10, містить вугілля марки АМО вагою 38160 кг;
- КАМАЗ, д.н. НОМЕР_11, міститься вугілля марки АМО вагою 20 700 кг;
- КАМАЗ, д.н. НОМЕР_12, міститься вугілля марки АМО вагою 20 270 кг;
- КАМАЗ, д.н. НОМЕР_12, міститься вугілля марки АМО вагою 18 920 кг;
- DAF, д.н. НОМЕР_13, міститься вугілля марки АМО вагою 31 680 кг;
- CKANIA, д.н. НОМЕР_14, причеп д.н. НОМЕР_15, містить вугілля марки АМО вагою 33 060 кг;
- CKANIA, д.н. НОМЕР_16, причеп д.н. НОМЕР_17, містить вугілля марки АМО вагою 30 200 кг;
- CKANIA, д.н. НОМЕР_18, причеп д.н. НОМЕР_19, містить вугілля марки АМО вагою 30 200 кг;
- RENO, д.н. НОМЕР_20, причеп д.н. НОМЕР_19, містить вугілля марки АМО вагою 35 300 кг;
У ході подальшого огляду вугілля зважене та вивантажене на території станції Артемівськ – 1 Донецької залізниці, за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Привокзальна та залишене на відповідальне зберігання співробітникам вказаного підприємства.
З метою подальшого дослідження походження вугільної продукції, виявленої та вилученої під час проведення огляду місяця події 22 січня 2015 року, яка має доказове значення протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Темп ЛТД – А», з метою подальшого відшкодування збитків, завданих державному бюджету у вигляді прихованих та несплачених податків, а також подальшого виконання вироку суду в частині конфіскації майна, вище перелічене майно підлягає арешту.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року в задоволені клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співрозмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, то вартість арештованого майна повинна узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вважає ухвалу судді необґрунтованою, такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.
Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; позицію представника ТОВ «Темп ЛТД -А», який вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
6)
Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те що накладення арешту на майно ТОВ «ТЕМП – ЛТД – А» суперечить критеріям ст. 167 КПК України. Оскільки, слідчим підозру нікому не оголошено, власником тимчасово вилученого майна – вугілля, є не фізична особа , а юридична - ТОВ «Темп-ЛТД –А». Вказане тимчасово вилучене майно не є засобом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не забезпечувало кримінальне правопорушення і не набуте в результаті кримінального правопорушення.
А арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду. Таким чином, чинним кримінальним-процесуальним законом не передбачено арешту майна юридичної особи, при зазначених в ухвалі обставинах.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального-процесуального закону й урахуванням всіх обставин провадження, і не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування за доводами апеляційної скарги .
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погодженого з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області про арешт майна, а саме: вугілля марки АМО, загальною вагою 493 140 кг, що належить ТОВ «Темп ЛТД – А», службові особи якого підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: