Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.06                                                                                            Справа №  02/3361

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Міщенко  П. К. (доповідач по справі),

суддів:                                 Рудченка С.Г. суддів:                                 Мамонтової  О.М.  

                                                                                                                               .

секретар судового засідання: Огієнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродсервіс” на постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року

у справі           № 02/3361 (суддя  Пащенко А.Д.)

за позовом          прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродсервіс”, м. Черкаси

про                    стягнення 3234,60 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.08.2006 року у справі № 02/3361.

Обставини справи:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродсервіс” (далі по тексту –ТОВ „Екопродсервіс”) не прийняті до заліку витрати в сумі 2154,60 грн. та штраф в сумі 1080,00 грн., всього 3234,60 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 позовні вимоги задоволено повністю:

Стягнуто з ТОВ „Екопродсервіс” на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не прийняті до зарахування витрати в сумі 2154,60 грн. та штраф в сумі 1080,00 грн.

Стягнуто з ТОВ „Екопродсервіс” в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 32,35 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ „Екопродсервіс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурору Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовити.

В апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду скаржник обґрунтовує свою вимогу тим, що дана постанова винесена при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, а також суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року апеляційну скаргу ТОВ „Екопродсервіс” прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 02/3361 на 31.08.2006 року о 10 годині 00 хвилин.

Черкаським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ „Екопродсервіс” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 –без змін.

Прокуратурою Соснівського району м. Черкаси у судове засідання від 31.08.2006 року представник направлений не був, про час та місце розгляду справи № 02/3361 прокуратура Соснівського району м. Черкаси повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін виходячи з наступного:

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд     встановлює наявність  або  відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до наявних матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено, що Черкаським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підприємстві відповідача проведена перевірка щодо повноти нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту –Фонд), за результатами якої було складено Акт № 560 від 28.11.2005 року (а.с. 6-8).

На підставі вказаного вище Акту, Фондом прийнято рішення № 181 2853/2 від 21.12.2005 року (а.с. 15), яким застосовано до відповідача штраф за порушення порядку витрачання коштів Фонду у розмірі 1077,00 грн., штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків у розмірі 3,00 грн., не прийняті до зарахування витрати у розмірі 2154,60 грн.

Позивачем була проведена повторна цільова перевірка по Акту № 560 від 28.11.2005 року, оскільки ТОВ „Екопродсервіс” були заявлені заперечення щодо висновків даного Акту та направлено на адресу Фонду лист від 18.01.2006 року. За результатами даної повторної перевірки, Фондом були зроблені аналогічні висновки, що викладені в Акті № 560 від 28.11.2005 року.

Позивачем, на звернення ТОВ „Екопродсервіс” з запереченнями щодо невідповідності висновків Акту № 560 від 28.11.2005 року та неправомірності застосування до нього штрафних санкцій, визначених у рішенні № 181 2853/2 від 21.12.2005 року, надавалась відповідь про законність рішення та відповідність його чинному законодавству.

З висновків Акту № 560 від 28.11.2005 року вбачається, що ТОВ „Екопродсервіс” порушено ст. 47 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року (далі по тексту –Закон № 2240), Постанову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності „Про затвердження Інструкції про порядок планування, обліку, видачі путівок на санаторно-курортне лікування та оздоровлення застрахованих осіб і членів їх сімей, придбаних за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” № 51 від 24.12.2001 року, а саме пункти 2.2.1 та 2.2.16 даної Інструкції.

Вказані вище порушення полягають в тому, що підприємством відповідача видана з порушенням путівка № 100408 від 14.03.2005 року до санаторію, головному бухгалтеру Огієнко Л.К., яка не була застрахованою особою у ТОВ „Екопродсервіс” і на момент видачі путівки, їй не проводилось нарахування заробітної плати, а також не утримувались внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, задовольняючи позовні вимоги прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, господарський суд Черкаської області виходив з того, що відносини, які були між головним бухгалтером Огієнко Л.К. та ТОВ „Екопродсервіс” не підпадають під поняття трудових в розумінні п. 6 ст. 2 Закону № 2240 та ст. 21 Кодексу законів про працю України, а отже, головний бухгалтер Огієнко Л.К. на момент отримання путівки застрахованою особою не була, оскільки відповідачем не доведено, що у січні 2003 року вона працювала саме за трудовим договором.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що місцевим господарським судом не враховані висновки Акту № 33 від 03.02.2006 року (а.с. 27 –29), в якому чітко визначено, що згідно відомостей по нарахуванню заробітної плати Огієнко Л.К., нарахування проводилось з травня 1999 року по грудень 2002 року і утримувались страхові внески, а також у вересні 2005 року проведено нарахування за 1-ий і 2-ий квартал 2005 року, у жовтні нараховано заробітну плату за 3-ій квартал 2005 року та у листопаді 2005 року за 4-ий квартал 2005 року.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, дане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки місцевим господарським судом надана оцінка вказаному вище Акту № 33 від 03.02.2006 року, оскільки господарський суд Черкаської області встановив, що саме в період отримання бухгалтером Огієнко Л.К. путівки, заробітна плата їй не нараховувалась і страхові внески до Фонду нею не сплачувались.

Отже, висновки господарського суду Черкаської області жодним чином не суперечать висновкам зазначеним в Акті № 33 від 03.02.2006 року. Крім того, самим Актом № 33 від 03.02.2006 року, на який посилається відповідач, чітко визначено, що розбіжностей із Актом № 560 від 28.11.2005 року спеціаліста 1-ї категорії Кузнєцової Ю.А. не встановлено, підстав для скасування рішення (№ 181 2853/2 від 21.12.2005 року) по акту не має.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що трудовий договір укладений між головним бухгалтером Огієнко Л.К. та ТОВ „Екопродсервіс” на момент отримання головним бухгалтером Огієнко Л.К. путівки не підпадав під поняття трудових відносин в розумінні п. 6 ст. 2 Закону № 2240 та ст. 21 Кодексу законів про працю України.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку між бухгалтером Огієнко Л.К. та ТОВ „Екопродсервіс” укладено не трудовий договір, а цивільно-правовий на період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року на виконання певних робіт.

Крім того, оскільки заробітна плата головному бухгалтеру Огієнко Л.К. не нараховувалась та страхові внески до Фонду не сплачувались, а також у трудовій книжці відсутній запис про прийняття на роботу на момент отримання путівки, то й путівка № 100408 від 14.03.2005 року до санаторію видана підприємством неправомірно незастрахованій особі.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що місцевим господарським судом не враховано п. 2.2.9. Інструкції про порядок планування, обліку, видачі путівок на санаторно-курортне лікування та оздоровлення застрахованих осіб і членів їх сімей, придбаних за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 51 від 24.12.2001 року, відповідно до якої, головному бухгалтеру Огієнко Л.К., як ветерану праці, допускалось надання путівки як виняток.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки господарський суд Черкаської області в постанові від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 чітко визначив, що в п. 2.2.9. вказаної Інструкції зазначено, що надання санаторно-курортної путівки, як виняток, ветеранам праці, можливе лише тим ветеранам війни та праці, які перед виходом на пенсію працювали на даному підприємстві і вже ніде не працюють.

В даному випадку громадянка Огієнко Л.К. перед виходом на пенсію працювала на іншому підприємстві, а саме НВК „Фотоприлад” і на момент отримання путівки працювала у ТОВ „Екопродсервіс” за окремою угодою.

Отже, апеляційним господарським судом з’ясовано, що господарським судом Черкаської області, при ухваленні постанови від 25.07.2006 року у справі № 02/3361, норми  матеріального та процесуального права порушені не були.

Відповідно до Роз‘яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення” із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 ухвалена судом у відповідності до вимог чинного законодавства та після повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи, а також висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній постанові повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд підстав для скасування постанови місцевого господарського суду не вбачає.

Керуючись: п. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 КАС України (ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України), Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродсервіс” на постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року у справі № 02/3361 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 02/3361 повернути до господарського суду

Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Міщенко  П. К.                                            Судді:                                                                                      Рудченко С.Г.  Судді:                                                                                      Мамонтова  О.М.