Дело №1-1206/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

5 ноября 2007 года     г. Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.; при секретаре ГРЕБНЕВОЙ Т.П.; с участием прокурора КРИНИЦКОГО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малиновского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 края РФ, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем дорожностроительной кампании «Тирао, не судимого, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

29 августа 2007 года, около 17 часов, ОСОБА_2, работая охранником в фирме «Венбест», проходя по обслуживаемой территории магазина «Метро», расположенного по ул. Аэропортовской № 29, в г. Одессе, заметил, что путем выкрутки болтов, соединяющих заграждение между стеллажами, можно свободно получить доступ к находящимся там мобильным телефонам, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи данных мобильных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, зайдя под стеллаж, рукой открутил гайку, которой крепилась доска, прикрывающая щель в стеллаже, и получив свободный доступ к находившимся там мобильным телефонам, достал оттуда мобильный телефон «Самсунг Е - 420». Вынув телефон из коробки, положил его себе в карман, после чего пошел дальше нести дежурство.

Через 10-15 минут ОСОБА_2 вернулся на прежнее место и таким же образом похитил еще один мобильный телефон «Самсунг I -710».

В последующем ОСОБА_2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В итоге противоправного завладения ОСОБА_2 чужим имуществом сумма причиненного ущерба составила 2901 фивен 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что 29 августа 2007 года, он, находился на смене с 7.00 до 22.00 часов и нес дежурство на центральной рампе. Примерно в 17.00 часов, проходя по обслуживаемой территории, он заметил, что можно открутить болты, соединяющие заграждение между стеллажами и легко получить доступ к находящимся там новым мобильным телефонам. Зайдя под стеллажи, он открутил гайку, которой крепилась доска, прикрывающая щель в стеллаже, но так как побоялся, что его могут заметить, вышел оттуда и осмотрелся вокруг, посмотрел, куда направлены камеры наблюдения, после чего снова залез под стеллаж и достал коробку с мобильным телефоном 'Самсунг Е - 420». Вынув из коробки телефон, он положил его себе в карман, а коробку бросил под стеллаж после чего вышел из-под стеллажа. После этого, походив минут 10-15, он снова залез под стеллаж, где достал другую коробку с мобильным телефоном «Самсунг I -710» вытащил из нее телефон и зарядное устройство к нему, а коробку бросил под стеллаж.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается.

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным, и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

ОСОБА_3 тайно похитил чужое имущество (совершил кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_3 в судебном заседании не установлено.

По работе и по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, и находит целесообразным применить наказание в рамках санкции вменяемой статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.