Дело №1-1193/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

10 декабря 2007 года     г. Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.; при секретаре ГРЕБНЕВОЙ Т.П.; с участием прокурора КРИНИЦКОГО О.А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,    гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, не женатого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 10 апреля 1998 года Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. 142 ч. 2,44 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 07 сентября 2001 года по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2003 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 4,69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 22 октября 2006 года условно-досрочно на 4 месяца и 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2007 года, около 6 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, преследуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владелицы телефона и других посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 гривен., сим-карту «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой было 80 фивен. брелок, стоимостью 70 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1200 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что 31 августа 2007 года, поздно ночью он приехал в г. Одессу к своей знакомой ОСОБА_2 для того, чтобы вернуть деньги, которые она ему была должна. Находясь дома у ОСОБА_2, последняя сказала, что она не может вернуть ему долг ввиду отсутствия денег. В тот момент, когда ОСОБА_2 была на кухне, он находился в одной из комнат ее квартиры. Увидев, что на столе в комнате лежит мобильный телефон «Нокиа N-70», коричневого цвета, принадлежащий ОСОБА_2, он взял его и вышел из квартиры.

На протяжении четырех дней он неоднократно звонил ОСОБА_2, для того, чтобы узнать вернет ли она ему деньги, на что она ему отвечала, что на данный момент у нее денег нет. ОСОБА_2 также ему звонила и просила вернуть телефон и сказала, что деньги ему вернет позже. Спустя неделю, он решил продать телефон, так как ему нужны были деньги.

8 августа 2007 года он, находясь в г. Умань, продал мобильный телефон бармену придорожного кафе.

Свою вину в содеянном преступлении он признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и материалы досудебного следствия, считает, что ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 185 ч.4 УК Украины, виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит целесообразным применить к нему действие ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в течение 1 года и 6 месяцев не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

-     не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

-     периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.