Справа № 1-318/08 p.

ВИРОК

Іменем  України

30 липня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого:     судді:     Кузюри М.М.

при   секретарі:     Піка Т.В.

з участю: прокурора:     Домашенка О.В.

потерпілого:     ОСОБА_1

підсудного:     ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у  м.  Чернігові  в залі  суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року близько 14-ї години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.  П'ятницькій у м. Чернігові зі сторони гаражів у напрямку вулиці Котляревського, в районі буд № 122 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги вліво відносно напрямку руху, де на узбіччі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1. який рухався по тротуару в попутному напрямку. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце події та вжив алкогольні напої.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки та забійної рани волосяної частини голови.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 2.10а, є, 11.2, 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_2 .М. в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду пояснив, що 24 липня 2007 року близько 14-ї години керував власним автомобілем Mazda 626 та рухався зі швидкістю не

більше 70 кмгод по вул.  П'ятницькій в сторону вул.  Котляревського у м. Чернігові, де на заокругленні дороги та невеликому підйомі проявив неуважність і не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та на тротуарі вчинив наїзд на пішохода. Пасажири його автомобіля залишилися на місці пригоди та викликали швидку, а він, перебуваючи в шоковому стані, поїхав до своєї знайомої, де випив спиртного.

В скоєному щиро кається, визнає позов прокурора та погоджується з розміром судових витрат.

Враховуючи свідчення підсудного та з врахуванням думки учасників процесу, відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфікованими за ст. 286 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин по справі судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину та його суспільну небезпечність, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, щиро кається, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв'язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Судові витрати по справі у розмірі 486 грн 78 коп за проведення судової автототехнічної експертизи суд визнає за необхідне стягнути на користь держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання - 1(один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 486 грн. 78 коп. судових витрат на користь держави за проведення автотехнічної експертизи.

Позов прокурора м. Чернігова в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 2 111 грн. 17 коп. на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, належний ОСОБА_2.

Речовий доказ - автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_3, -після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення вироку.